Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2001 N Ф09-1945/2000-АК по делу N А60-6266/00 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения таможенного органа о привлечении к ответственности за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2001 года Дело N Ф09-1945/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Концерн “Калина“ на решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6266/00.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Орехов А.П., дов. от 18.01.2001; Маркелов О.В., дов. от 19.04.2000; ответчика: Бойко А.А., дов. от 03.01.2001; Вдовин Д.А., дов.
от 03.01.2001.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ОАО “Концерн “Калина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 0900-2373/00 от 28.01.2000.

Решением от 31.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2000 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Концерн “Калина“ с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на неправильное применение судом ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Екатеринбургской таможни от 28.01.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 09000-2373/99 Открытое акционерное общество “Концерн “Калина“ привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 1595400 руб. 31 коп. за совершение таможенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 ТК РФ.

Основанием для привлечения истца к вышеуказанной ответственности послужил факт недостоверного декларирования им партий товара - смеси синтетических душистых веществ, смеси синтетических душистых веществ и альдегидов, смеси масло кориандровое, масло лавандовое, поступивших из-за границы в его адрес по контрактам N 25/528, N R7/99, N FL34580/5, N 27/99, заключенным с фирмами “V-Mane Fils SA“ (Франция), “General Aromatics“ (Франция), “Frey Lav GmBx“ (Германия), “Floressence“ (Франция).

Арбитражным судом установлено, что недостоверность декларирования вышеуказанных партий товара выразилась в том, что в грузовых таможенных декларациях NN 0900/14129/0010892, 09000/14129/0010906, 0900/14129/0010909, 0900/14129/0010919 истец заявил таможенный режим “Таможенный склад“, в
то время как, согласно приказу ГТК РФ от 13.10.99 N 699 данные товары не подлежали помещению под указанный таможенный режим.

В силу ч. 1 ст. 279 ТК РФ указанные действия акционерного общества образуют объективную сторону вменяемого ему таможенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на неправильное применение судом ч. 1 ст. 279 ТК РФ подлежит отклонению.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 279 ТК РФ непосредственным объектом данного правонарушения является товар, в отношении которого недостоверно заявлен таможенный режим.

Поскольку в постановлении таможенного органа определен непосредственный объект правонарушения и его стоимость, довод заявителя о недоказанности наличия этого элемента состава правонарушения также подлежит отклонению.

Выводы суда относительно правильности определения размера штрафа и обоснованности отказа в восстановлении срока для обжалования постановления таможенного органа соответствуют ст. ст. 243, 371 ТК РФ и материалам дела. В кассационной жалобе указанные выводы заявителем не оспариваются.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6266/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.