Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2001 N Ф09-1938/2000-АК по делу N А50-8177/2000 Дело передано на новое рассмотрение, так как материалы дела сведений о том, что судом исследовались доводы ответчика и представленные им доказательства, не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2001 года Дело N Ф09-1938/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25.09.2000 по делу N А50-8177/2000 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15365 руб. 47 коп.

В заседании принял участие предприниматель Некраш В.Г.

Представитель истца в судебное заседание не явился,
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Некраш В.Г. о взыскании 15365 руб. 47 коп., в том числе 10809 руб. 41 коп. недоплаты единого налога на вмененный доход, 2680 руб. 06 коп. пени за просрочку платежа и 1876 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган расчетов единого налога на I и II кварталы 2000 г.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 3127 руб. 57 коп.

Решением суда от 25.09.2000 исковые требования в части взыскания налога и пени удовлетворены полностью, штраф взыскан в сумме 500 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением в части взыскания налога и пени не согласен, просит их отменить и в иске в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона Пермской области от 31.12.98 N 351-47.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция считает, что решение в части взыскания налога и пени подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с нарушением требований ст. 127 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные
правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался лишь на соответствие акта камеральной проверки от 10.05.2000, установившей недоплату налога, и решения налогового органа от 12.05.2000 требованиям Закона Пермской области от 31.12.98 N 351-47 (со всеми изменениями) “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Пермской области“.

Вместе с тем указанный Закон, являющийся местным нормативным актом, в материалах дела отсутствует.

Как видно из отзыва предпринимателя на исковое заявление, им оспаривалось повышение корректирующего коэффициента по месту расположения внутри района деятельности в период с III квартала 1999 г. по май 2000, а также отнесение арендуемого им контейнера к объектам со стационарной площадью размещения. Ответчиком указывалось на то, что впоследствии администрацией района вышеназванные коэффициенты приведены в соответствие с действующим областным законодательством.

Материалы дела сведений о том, что судом исследовались доводы ответчика и представленные им доказательства, не содержат.

Не содержит таких выводов со ссылкой на конкретные нормы права, а также конкретные доказательства в нарушение требований ст. 127 АПК РФ и решение суда.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать доводы сторон и представленные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8177/2000 в части взыскания единого налога с вмененного дохода и пени отменить и дело в этой
части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.