Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2001 N Ф09-1919/2000-АК по делу N А76-8854/2000 Отказывая в иске к налоговому органу о взыскании убытков, суды сослались на недоказанность причинной связи между просрочкой в оплате по договору и нарушением срока возврата НДС из бюджета по экспортным поставкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2001 года Дело N Ф09-1919/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Евроазиатский альянс“ на решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8854/2000 по иску ООО “Евроазиатский альянс“ к Инспекции МНС РФ по г. Озерску о взыскании 1454108 руб. 40 коп.

В заседании суда принял участие представитель ответчика Базуева
Е.Н. по доверенности от 05.12.2000.

Представители истца в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО “Евроазиатский альянс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по г. Озерску с иском о взыскании убытков с учетом уточнения в сумме 526791 руб. 40 коп.

Решением суда от 07.09.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Евроазиатский альянс“ с решением и постановлением суда не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций о недоказанности причинной связи между задержкой возмещения НДС, допущенной налоговыми органами, и возникновением просрочки платежа контрагентам по договору.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу заявленного истцом требования о возмещении ему в порядке ст. 1069 ГК РФ расходов по уплате пени в сумме 526791,4 руб. за несвоевременную оплату продукции по договорам с ООО “АС-Формани“ и ООО “Терминал“. При этом, по мнению ООО “Евроазиатский альянс“, просрочка в оплате продукции вызвана неправомерным несоблюдением налоговым органом сроков возврата НДС из бюджета по экспортным поставкам.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций сослались на недоказанность причинной связи между просрочкой в оплате по договору и нарушением срока возврата НДС, установленного п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, и, соответственно, отсутствие оснований к возмещению убытков.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и
действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По представленным в деле доказательствам судами обеих инстанций установлено, что выплата неустойки ООО “АС-Формани“ и ООО “Терминал“ в связи с просрочкой расчетов по договорам поставки не связана с нарушением 10-дневного срока возврата НДС из бюджета по экспорту товаров, установленного п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“. Для расчета с поставщиками истец имел денежные средства, а сроки оплаты по договорам наступили до подачи заявления о возмещении НДС из бюджета.

В силу ст. 174 АПК РФ оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому ссылки заявителя на необоснованность судебных актов отклоняются.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ) и отказали в иске.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8854/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Евроазиатский альянс“ в доход федерального бюджета 7933 руб. 96 коп. госпошлины по кассационной жалобе.