Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2001 N Ф09-2000/2000-ГК по делу N Г-7503 Исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворены, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 января 2001 года Дело N Ф09-2000/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Маяк“ Караидельского района РБ на постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7503 по иску ОАО Агропромбанк “Башкирия“ к крестьянскому фермерскому хозяйству “Маяк“ Караидельского района РБ о взыскании 21095 руб.

В заседании принял участие представитель истца - Зайнуллина З.Ф., дов. N
12-1315 от 28.08.2000.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО Агропромбанк “Башкирия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству “Маяк“ Караидельского района РБ о расторжении кредитного договора N 1-41 от 17.12.96, о взыскании 21095 руб., в том числе основной долг по кредиту - 19200 руб., 1895 руб. - проценты за пользование кредитом.

Решением от 18.08.2000 иск удовлетворен в полном объеме. Кредитный договор N 1-41 от 17.12.96 расторгнут со дня принятия решения, с ответчика взыскано 21095 руб. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2000 решение суда изменено.

С ответчика взыскано 19200 руб. долга, 1895 руб. процентов, в части требования о расторжении кредитного договора N 1-41 от 17.12.96 производство по делу прекращено.

КФХ “Маяк“ с постановлением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 406 ГК РФ, указывая на то, что должник не обязан платить проценты на время просрочки кредитора.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе КФХ “Маяк“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО Агропромбанк “Башкирия“ и крестьянским фермерским хозяйством “Маяк“ заключен кредитный договор N 1-41 от 17.12.96, согласно которому банк обязался предоставить заемщику из республиканских средств краткосрочный кредит в сумме 19200 руб. под 16% годовых на строительство минифермы на срок до 01.11.2000, при
просрочке возврата - 120% годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил надлежащим образом, передал заемные средства, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.2 кредитного договора КФХ “Маяк“ приняло на себя обязательство платить вознаграждение за пользование кредитом ежемесячно до первого числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели право банка на одностороннее расторжение договора в случае ненадлежащего выполнения заемщиком принятого обязательства по ежемесячному внесению платы за пользование кредитом.

Однако заемщик принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет. В связи с этим банк заявил требование о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту в сумме 19200 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 21.07.99 по 01.03.2000 в сумме 1895 руб. 00 коп.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору N 1-41 от 17.12.96 заемщик надлежащим образом в соответствии с условиями договора не выполняет, суд первой инстанции обоснованно, согласно ст. ст. 309, 450, 819 ГК РФ расторг кредитный договор и взыскал с ответчика 19200 руб. долга и 1895 руб. процентов за пользование кредитом.

При пересмотре решения суда в апелляционной инстанции банк на основании ст. 37 АПК РФ отказался от требования по расторжению кредитного договора, поскольку, по его мнению, расторжение уже было произведено в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение требований ст. 37 АПК РФ, принял отказ банка от рассмотрения требования о расторжении договора и прекратил производство по делу в этой части.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расторжение договора уже состоялось на основании письма банка N 12-353 от 25.06.2000 ошибочен, не соответствует требованиям п. 2 ст. 450 ГК РФ,
поскольку заемщик своего согласия на расторжение договора не давал. Следовательно, требование о расторжении договора должно было рассматриваться судом и результаты рассмотрения должны были учитываться при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

Ссылка заявителя на то, что он не обязан платить проценты на время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ) судом отклоняется, т.к. заемщик не представил доказательств (ст. 53 АПК РФ), подтверждающих просрочку кредитора.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7503 отменить.

Решение от 18.08.2000 оставить в силе.