Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.01.2001 N Ф09-1835/2000-АК по делу N А76-10172/2000 Исковые требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенный и поставленный в дальнейшем на экспорт товар, удовлетворены правомерно, поскольку истцом соблюдены все предусмотренные законом условия для заявления им требования о возмещении из бюджета налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 января 2001 года Дело N Ф09-1835/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС ПФ по Правобережному району г. Магнитогорска на постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10172/2000 по иску “Металлинвестстрой“ к Инспекции МНС РФ о возврате из бюджета 4602000 руб.

В заседании суда принял участие представитель истца: Петров О.В. по ордеру от
03.01.2001 N 1.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ЗАО “Металлинвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска с иском о возмещении из бюджета 4602000 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенный и поставленный в дальнейшем на экспорт товар.

Решением суда от 31.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2000 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на притворность сделки по экспорту продукции, которая, по его мнению, совершена с целью необоснованного изъятия из бюджета денежных средств в виде НДС. Кроме этого инспекция считает, что ответчиком по данному делу должны выступать органы федерального казначейства.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в форме выездной проверки ЗАО “Металлинвестстрой“, в том числе проверены расчеты и документы по экспорту товара за первый и второй квартал 2000 г., а также заявления о возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщику товара.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2000 N 269, в котором налоговый орган подтвердил наличие у истца льготных оборотов по экспорту товара, а также документально подтвержденных затрат по оплате им товара поставщику, в том числе НДС в сумме 4602000 руб. Заявление истца о возврате налога осталось без исполнения.

Принимая решение об удовлетворении
иска, арбитражный суд исходил из п/п “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, указав, что истцом соблюдены все предусмотренные законом условия для заявления им требования о возмещении из бюджета налога.

Согласно пункту 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 ст. 5 указанного Закона.

В силу данного Закона на налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами.

Из материалов дела усматривается, что факт уплаты НДС при приобретении обществом товара подтвержден документально как истцом, так и выводами, изложенными налоговым органом в акте проверки (л. д. 59 - 62).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей налогоплательщика или недействительности совершенной им сделки, связанной с экспортом товара, налоговым органом в порядке ст. 53 АПК РФ не представлено. Поэтому доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10172/2000 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.