Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2000 N Ф09-1747/2000-АК по делу N А60-11432/00-С5 Поскольку ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции МНС РФ, оснований для повторной постановки на учет в этом же налоговом органе в связи с приобретением транспортного средства законом не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 декабря 2000 года Дело N Ф09-1747/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11432/00-С5 по иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ООО “ЧОП Эскорт - СБ“ о взыскании 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Частное охранное предприятие “Эскорт - СБ“ о взыскании с ответчика налоговой санкции в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РФ.

Решением от 14.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм материального права: п. п. 1, 5 ст. 83 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 08.02.2000 провела камеральную проверку выполнения ответчиком требований п. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ.

Проверкой установлено, что налогоплательщик ООО “ЧОП Эскорт - СБ“ зарегистрировал право собственности на транспортное средство 26.03.97, а с заявлением о постановке на учет в налоговый орган по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства обратился 08.02.2000.

В связи с указанными обстоятельствами инспекцией МНС сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущено нарушение срока подачи заявления о постановке на учет объекта налогообложения - транспортного средства.

По результатам проверки составлен акт N 07-28/269 от 08.02.2000, вынесено решение N 07-28/269 от 22.02.2000 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании п. 1 ст. 116 НК РФ.

Отказ в удовлетворении требования о
взыскании налоговых санкций суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчик, как следует из его заявления в налоговый орган от 01.02.2000, состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга с 24.12.96. Обязанность, связанная с постановкой на налоговый учет по месту нахождения, ответчиком исполнена, а место нахождения транспортного средства совпадает с местом нахождения собственника. Следовательно, обязанность повторной постановки на налоговый учет в том же налоговом органе у ответчика отсутствует.

Аналогичным образом расценены судом положения статьи 9.2 Закона “О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ“, согласно которой при наличии транспортных средств, зарегистрированных до вступления в действие части 1 НК РФ, налогоплательщик обязан подать заявление о постановке на налоговый учет до 01.01.2000.

Выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании подлежащих применению норм материального права: ст. ст. 83, 116 НК РФ, ст. 9.2 Закона “О введении в действие части 1 Налогового кодекса РФ“.

Довод заявителя о том, что в НК РФ отсутствует специальное правило о прекращении обязанности организации постановки на учет по месту нахождения транспортного средства, если оно совпадает с местом нахождения собственника, несостоятелен.

В силу п. 2 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога. В ст. 83 НК РФ установлены правила учета именно налогоплательщиков, то есть лиц, на которых возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги в порядке, предусмотренном кодексом.

Учет налогоплательщиков возлагается на органы по месту нахождения организации
(месту жительства), месту нахождения обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего организациям недвижимого имущества или транспортных средств.

Этим правилом не обусловлена обязанность налогоплательщика встать на учет в одном и том же налоговом органе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11432/00-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.