Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2000 N Ф09-1444/2000-АК по делу N А-5278 Поскольку истцом нарушены требования Правил розничной продажи алкогольной продукции, арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованном привлечении истца к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 2000 года Дело N Ф09-1444/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП “АККО“ на решение от 21.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5278.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Ахметшина Л.Х., доверенность от 20.10.2000; Анищенко В.Н. - директор ООО НПП “АККО“; ответчика: Хабидулин Р.Р., доверенность от 02.05.2000 N
10/6-14258.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступало.

ООО НПП “АККО“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральной службе налоговой полиции РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления от 15.05.2000 N 327/136 о взыскании штрафа в сумме 9000 руб. по ст. 12 Федерального закона от 08.07.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Решением от 21.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.08.2000 решение суда оставлено без изменения.

ООО НПП “АККО“ с решением суда и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы ссылается на нарушение административного производства и неправильное применение судом ст. 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органом налоговой полиции при проверке магазина “Яблоко“, принадлежащего ООО НПП “АККО“, установлен факт реализации алкогольной продукции с просроченными сертификатами соответствия, а также отсутствие оригинала оттиска печати в разделе Б справки к ТТН.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2000, протокол об административном правонарушении от 15.03.2000 и вынесено постановление от 15.05.2000 N 327/136 о наложении на ООО НПП “АККО“ административного взыскания в виде штрафа в сумме
9000 руб. по ст. 12 Федерального закона от 08.07.99 N ФЗ.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт совершения правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами и истцом не опровергнут.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота и информации о проведении обязательной сертификации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 15.08.97 N 1019 “Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно - транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

За нарушение указанных Правил предусмотрена ответственность по ст. 12 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Поскольку истцом нарушены требования Правил розничной продажи алкогольной продукции, арбитражный суд сделал правомерный вывод об обоснованном привлечении истца к упомянутой ответственности. При этом из материалов дела не усматривается нарушение органом налоговой полиции установленных ст. ст. 13 - 21 требований вышеназванного Федерального закона по порядку производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу
N А-5278 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.