Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2000 N Ф09-1438/2000-АК по делу N А50-4689/00 Дело по иску о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ о незачете суммы в уплату налогов передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 года Дело N Ф09-1438/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление от 31.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4689/00.

В заседании суда принял участие представитель истца: Шутов Д.Л., дов. от 07.04.2000 N 9.

От ответчика, надлежаще уведомленного, представитель не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Пласт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми от 03.04.2000 о незачете в уплату налогов суммы 1000000 руб. и об обязании инспекции отразить как исполненную обязанность ЗАО “Пласт“ об уплате налогов в данной сумме.

Решением суда от 10.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, а в части требований об обязании ответчика отразить в лицевых счетах факт исполнения обязанности по уплате налогов производство по делу прекращено.

Постановлением от 31.08.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 10.07.2000 в части отказа в иске отменено, оспариваемое решение признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неисследование судом вопроса о добросовестности действий ЗАО “Пласт“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 29.07.99 N 243, 244 перечислил со своего расчетного счета в КБ “Миссион - Банк“ налоги в суммах 350000 руб. и 650000 руб. Однако указанные денежные средства в федеральный бюджет не поступили из-за отсутствия денег на корреспондентском счете банка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о наличии у истца задолженности по уплате налога в сумме 1000000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта исполнения обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, сослался на решение Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-41353/99-107-530 от 17.11.99, полагая, что данным судебным актом подтвержден факт уплаты налогов ЗАО “Пласт“ в сумме 1000000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П и п. 2 ст. 45 НК РФ установление добросовестности действий налогоплательщика и наличия на расчетном счете истца реального и достаточного денежного остатка в момент списания кредитным учреждением сумм платежей является существенным обстоятельством для разрешения спора.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7, 53 АПК РФ заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

ЗАО “Пласт“ в качестве доказательств представлялся договор поставки от 25.02.99 N 45, заключенный им с ООО “Илта - Вектор“, однако судами первой и второй инстанций не исследован вопрос о недействительности этой сделки (ст. ст. 169, 170 ГК РФ) и, соответственно, о добросовестности действий истца, не дана оценка факту отсутствия в деле договора банковского счета.

Поскольку судебные акты являются недостаточно обоснованными, то в силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос об истребовании у сторон отмеченных документов, а также обязать стороны представить договор об открытии расчетного счета в “проблемном“ банке; сведения о счетах, через которые истцом производилась уплата налогов до 29.07.99 и после; доказательства обращения налоговых органов в специальную комиссию и в следственные органы.

Суду при необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО “Илта - Вектор“ и КБ “Миссион - Банк“.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175,
176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2000 и постановление от 31.08.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4689/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.