Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.2000 N Ф09-1412/2000-АК по делу N А50-4550/00 При принятии решения суды обеих инстанций правильно исходили из неправомерности действий Инспекции МНС РФ ввиду отсутствия у лесхоза объекта налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 2000 года Дело N Ф09-1412/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району Пермской области на решение от 06.07.2000 и постановление от 22.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4550/00.

В заседании суда приняли участие представители: истца: Завьялова Т.А., довер. от 03.11.2000 N 978; Субботина Л.А. - адвокат по ордеру от 04.11.2000; ответчика:
Щербакова Т.Г., довер. от 03.11.2000 N 12.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Горнозаводский государственный лесхоз обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Горнозаводскому району от 05.04.2000 N 12 (с учетом ст. 37 АПК РФ) в части взыскания НДС и налога на пользователей автомобильных дорог, соответствующих штрафов и пени.

Решением суда от 06.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2000 того же суда решение от 06.07.2000 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Горнозаводскому району с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, принять новое решение об отказе в иске по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Поводом для принятия налоговым органом оспариваемого решения явились выводы акта проверки от 27.03.2000 о занижении истцом выручки от продажи древесины на 257694 рубля за 9 месяцев 1999 года, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

При принятии решения суды обеих инстанций исходили из неправомерности действий инспекции ввиду отсутствия у лесхоза объекта налогообложения.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 53 Лесного кодекса РФ и “Положением о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России“, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ N 188 от 13.11.98, Горнозаводский государственный лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством, осуществляющим ведение лесного хозяйства в целях охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов и ведения иной деятельности, не противоречащей целям и задачам, стоящим перед ним и не запрещенной законодательством
РФ.

Финансирование основной деятельности истца осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета и за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что в 1999 г. истец осуществлял в рамках основной деятельности рубки ухода за лесом, а полученную в результате этого древесину реализовывал с направлением средств на основную деятельность, финансируемую из федерального бюджета.

Из акта проверки от 27.03.2000 не усматривается, что прибыль, поступившая лесхозу от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, использована на иные цели.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов госорганов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Поскольку налоговым органом упомянутое обстоятельство не подтверждено, судом обоснованно принято решение об удовлетворении иска.

Также арбитражным судом полно и всесторонне исследовался вопрос о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог, ему дана правильная оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4550/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.