Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2000 N Ф09-1391/2000-АК по делу N А50-4346/2000-АК Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 года Дело N Ф09-1391/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 24.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4346/2000-АК.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузнецова В.Г., дов. от 05.01.2000 N 20/3; ответчика - Леготкин С.В., дов. от 26.06.2000 N 35/4-182.

Права и
обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского“ о взыскании штрафных санкций в сумме 946654 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением от 28.06.2000 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично, в доход бюджета с ответчика взыскано 942945 руб., в остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 52, 60, 78 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФГУП “Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского“ за период с октября 1997 г. по ноябрь 1999 г. был составлен акт от 09.11.99 N 180, в котором отмечен факт задолженности предприятия перед бюджетом по уплате подоходного налога в период с 1996 г. по октябрь 1997 г. (выявлен предыдущей налоговой проверкой по акту от 28.11.97 N 331, задолженность по подоходному налогу в сумме 10641534,624 руб. в бюджет перечислена, л. д. 18).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом постановления от 30.11.99 N 479 о привлечении ответчика к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 942945 руб. - за период с 1996 г. по октябрь 1997 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения ответственности к предприятию.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из составленного по результатам выездной налоговой проверки акта от 09.11.99 N 180 видно, что период с 1996 г. по октябрь 1997 г. налоговым органом не проверялся, поэтому оснований для утверждения, что указанное правонарушение установлено при данной проверке, не имеется.

Кроме этого, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 52, 60, 78, 79 (глава 12 Налогового кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие правовых оснований по перераспределению перечисленной налоговым органам задолженности по конкретному налогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ФГУП “Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского“.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 24.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4346/2000-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.