Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2000 N Ф09-1247/2000-АК по делу N А50-4793/2000-А1 Отказывая в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ, суды исходили из того, что предоставление налогоплательщиком дополнительных расчетов не свидетельствует о неуплате налога, а иного документального подтверждения неполной уплаты НДС налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 2000 года Дело N Ф09-1247/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 07.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4793/2000-А1 по иску Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ЗАО “Торговый дом “Мотовилихинский“ о взыскании 166532 руб.

Представители сторон,
надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Торговый дом “Мотовилихинский“ о взыскании 166532 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 07.07.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.08.2000 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное, расширительное толкование судом п. 4 ст. 81 НК РФ.

Оспаривая судебные акты, Инспекция полагает, что представление дополнительных деклараций свидетельствует о том, что при подаче основных деклараций (расчетов) Обществом неправильно исчислен и в меньшем размере уплачен налог на добавленную стоимость.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с иском в суд явились результаты камеральной проверки (акт от 23.11.99 N 182), проведенной по факту подачи ответчиком дополнительных налоговых деклараций по НДС, установившей недоплату НДС в сумме 832660 руб. за период 1998 г. - май 1999 г. На основании акта проверки 23.11.99 вынесено постановление N 174/1 о наложении на ЗАО “Торговый дом “Мотовилихинский“ штрафа в сумме 20% неуплаченной суммы налога и направлено требование N 266/1 от 30.11.99 об уплате налогов, пеней и штрафов, в том числе 166531 руб. штрафа с неуплаченного НДС, которое налогоплательщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоставление налогоплательщиком
дополнительных расчетов не свидетельствует о неуплате налога, а иного документального подтверждения неполной уплаты НДС налоговым органом не представлено.

Данный вывод судов соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Из смысла п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик, самостоятельно обнаруживший в поданной им налоговой декларации неполноту отражения сведений и внесший в нее необходимые изменения, освобождается от ответственности, если указанные изменения внесены до момента, когда он узнал об обнаружении этих нарушений налоговым органом либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом, если изменения внесены после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до их внесения он уплатил недостающую сумму налога.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, на основании которого ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотрено, что штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога налагается за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий).

Поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ документального подтверждения неполной уплаты НДС налоговым органом в материалы дела не представлено, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о неправомерности наложения штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки данного вывода судов в силу ст. 174 АПК РФ не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4793/2000-А1 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.