Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2000 N Ф09-1164/2000-АК по делу N А50-3062/2000-АК Исковые требования к Инспекции МНС РФ удовлетворены правомерно, поскольку неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны быть истолкованы в его пользу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 октября 2000 года Дело N Ф09-1164/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Корпорация “Авиализинг“ на решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3062/2000-АК по делу ЗАО “Корпорация “Авиализинг“ к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Полюдова
О.П., дов. N 8-юр от 23.03.2000; Кислухин О.Л., дов. N 9-юр от 23.03.2000; ответчика: Бурнышева Е.И., дов. от 04.10.2000 N 13/9690; Байдина И.В., дов. от 04.10.2000.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, представителям сторон разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Корпорация “Авиализинг“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения N 02.2/951 от 30.12.99 полностью.

Решением от 24.05.2000 исковые требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 1997 год, начисленного в связи с занижением выручки на 233333 руб., и соответствующего штрафа в размере 20%, штрафа в размере 10% от налога на прибыль - полностью; а также налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и детских дошкольных учреждений (в том числе по результатам совместной деятельности), пени и штрафов по ним полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2000 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога на прибыль за 1977 год и соответствующих штрафов и исковые требования в этой части удовлетворены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности включения 833333 руб. в выручку 1998 года.

ЗАО “Корпорация “Авиализинг“ с судебными актами не согласно, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами также не согласна в части признания недействительным ее решения о взыскании налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и ДДУ, считая,
что доход, получаемый от сдачи имущества в аренду, является объектом обложения данными налогами.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 02.2/951 от 30.12.99 с учетом изменения от 12.05.2000 истцу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль за 1996, 1997 гг. в сумме 99865 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 12299 руб., пени в сумме 19973 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19973 руб., штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 9986 руб., налог на имущество в сумме 3892247 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 780483 руб., пени в сумме 1783672 руб., налог на пользователей автомобильных дорог (включая расходы от совместной деятельности) штрафы и пени на общую сумму 133010 руб., налог на содержание жилфонда и ДДУ (включая доходы от совместной деятельности), штрафы и пени на общую сумму 83132 руб. Основанием для вынесения постановления послужили результаты выездной налоговой проверки ЗАО “Корпорация “Авиализинг“, зафиксированные актом N 02.2/951дсп. от 08.10.99.

Актом проверки установлено занижение среднегодовой стоимости имущества общества в 1997 - 99 гг. в связи с неучетом на балансе стоимости самолетов, сдаваемых в аренду с правом выкупа.

Данный вывод налогового органа является неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ “О налоге на имущество предприятий“ и п. 4 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.95 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ для
определения налогооблагаемой базы налога на имущество принимаются отражаемые в активе баланса остатки по счету “01“ “Основные средства“ и “03“ “Долгосрочно арендуемые основные средства“.

Согласно Инструкции по применению плана счетов и п. 2.4 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение N 2 к приказу Минфина РФ от 12.11.96 N 97) арендное предприятие, заключившее с арендодателем договор аренды, по которому предусматривается переход имущества, относящегося к основным средствам, в собственность арендатора (выкуп), по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения последним всей обусловленной договором выкупной цены, отражает это имущество в подразделе бухгалтерского баланса “Основные средства“, учитываемые на счете “03“ “Долгосрочно арендуемые основные средства“. Кроме того, п. 10.1.1 приказом Минтранса РФ N 106 от 10.12.93 предусмотрены аналогичные методические указания по бухгалтерскому учету этой хозяйственной операции.

Из договоров аренды самолета бортовой номер 64016 с правом выкупа следует, что они заключались на длительный срок, имущество передавалось с баланса арендодателя на баланс арендатора, и их досрочное расторжение носило форс-мажорный характер, связанный с невозможностью выполнения арендаторами денежных обязательств, что не противоречит требованиям ст. 5 Закона РФ “О бухгалтерском учете“.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые противоречия и неясности актов толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с отмеченным вывод суда о занижении налогоплательщиком объекта обложения налога на имущество не соответствует требованиям вышеназванных нормативных актов.

Данное обстоятельство повлияло на правильность определения налоговым органом финансового результата по прибыли в связи с неправильным определением налоговым органом остаточной стоимости воздушного судна и также отсутствием учета ответчика амортизационных отчислений.

Таким образом, вывод акта проверки о занижении прибыли за проверяемый период неправилен.

Кроме того,
актом проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли от совместной деятельности по договору с ОАО “Авиастар“ в связи с невключением в налогооблагаемую базу стоимости простых векселей, индоссированных на истца арендатором имущества и передаваемых через поверенного (ЗАО “Лосистемз“).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что обязанность по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора считается исполненной с момента передачи поверенному (третьему лицу в договоре) простых векселей и факт их получения поверенным подтвержден материалами дела.

Однако данный вывод противоречит определенным в договорах порядка уплаты арендных платежей и сделан без исследования действительной воли сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение реального получения истцом векселей, а также их погашения и материалы встречных документальных проверок.

В связи с вышеизложенным и учитывая требования п. 6 ст. 108 НК РФ, вывод суда о занижении сумм внереализационных доходов по договору о совместной деятельности не соответствует требованиям налогового законодательства.

Также на рассмотрение суда выносился вопрос о занижении истцом прибыли в связи с неотражением в составе доходов 1997 года 833333 руб. арендной платы по договору от 16.12.97, полученных обществом в конце года.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что арендный платеж, поступивший в 1997 году в счет будущих отчетных периодов (1998 года), в формировании налогооблагаемой прибыли 1997 года не участвует.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске и отменяя решение суда первой инстанции, сослался на неподтверждение включения этой суммы в состав выручки от реализации 1998 года. Данный вывод не находит подтверждения материалами дела, так как из приложения N 3 к договору аренды следует, что арендные платежи производятся арендаторами авансом. Ссылка
ответчика на счет-фактуру судом кассационной инстанции не принимается, так как встречных документальных проверок у контрагентов истца по данному факту налоговым органом не производилось. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика должны быть истолкованы в его пользу.

В связи с отмеченным вывод суда о занижении сумм внереализационных доходов по договору аренды от 16.12.97 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Судами обеих инстанций сделан вывод о неправомерности включения в налогооблагаемую базу для начисления налогов на пользователей автодорог и содержание жилфонда и ДДУ доходов от сдачи имущества в аренду, в силу Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, относящихся к внереализационным. Поскольку Законом РФ “О дорожных фондах в РФ“ и “Положениями о порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и ДДУ“, утвержденными решениями Пермской городской Думы N 31 от 16.05.95 и N 82 от 10.06.97, установлено, что объектом обложения данными налогами является выручка от реализации произведенных (оказанных) услуг, вывод судов соответствует вышеназванным нормативным актам и судебные акты в этой части отмене не подлежат.

С учетом изложенного отсутствуют и основания для наложения штрафа по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты первой и апелляционной инстанций - изменению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3062/2000-АК изменить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 02.2/951 от 30.12.99.

Возвратить ЗАО “Корпорация “Авиализинг“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по иску
и апелляционной жалобе в сумме 1252 руб. 35 коп., уплаченную по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.