Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2004 N КГ-А40/12386-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, т.к. истец не представил со своим заявлением доказательств того, что имущество принадлежит ему, и не уточнил, по какому из двух адресов ответчика имущество находится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12386-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ю. - ген. директор, П. - дов. от 16.09.04; от ответчика: Г. - дов. от 16.07.04, А. - ген. директор; без участия представителя третьего лица, рассмотрев 29.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу - ООО Фирма “Стамак“ - на определение от 01.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.11.2004 N 09АП-4173/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-47436/04-53-530 по иску (заявлению) ООО “Имидформ“ к ООО
Фирма “Стамак“, ЗАО “Техоснастка“ об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск ООО “Имидформ“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 35828331 руб. 99 коп. от ответчиков - ЗАО “Техоснастка“ и ООО Фирма “Стамак“.

По ходатайству истца о принятии обеспечительных мер по иску определением от 01.10.04 суд наложил арест на имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Фрезерная, д. 10.

По жалобе ООО Фирма “Стамак“ определение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.11.04 оставлено в силе.

Полагая определение и постановление незаконными, ООО Фирма “Стамак“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Рассмотрев жалобу при участии представителей сторон, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество могут быть приняты судом в отношении имущества, которое принадлежит ответчику и находится у него или у других лиц.

Из заявления истца от 29.09.04 (л. д. 1 т. 2) следует, что он просил принять обеспечительные меры в форме обязания ответчиков передать ему имущество, перечисленное в списке на 19 листах и находящееся на территории ЗАО “Техоснастка“.

Суд своим определением от 01.11.04 принял иные, чем просил заявитель, обеспечительные меры, не учел то обстоятельство, что истец не представил со своим заявлением доказательств того, что имущество принадлежит ему, и не уточнил, по какому из двух адресов ответчика имущество находится.

При указанных условиях ходатайство истца удовлетворению не подлежало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.04 по делу N А40-47436/04-53-530 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.04 N 09АП-4173/04-ГК отменить, в принятии обеспечительных мер по иску ООО “Имидформ“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества отказать.