Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2000 N Ф09-1144/2000-АК по делу N А60-2999/2000 Дело по иску Инспекции МНС РФ передано на новое рассмотрение, так как арбитражным судом при рассмотрении спора не дана оценка выявленным налоговым правонарушениям и, соответственно, не проверена обоснованность требований налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2000 года Дело N Ф09-1144/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма на решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2999/2000.

В заседании приняли участие представители: истца: Сидор С.Г., дов. от 05.01.2000; ответчика: Чернакова Е.М., дов. от 17.03.99; Иванова Н.В., дов. от 20.06.2000.

Отводов
составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Свердловскавтодор“ о взыскании штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 214644 руб.

Решением от 20.06.2000 арбитражного суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2000 того же суда решение от 20.06.2000 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по г. Верхняя Пышма с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на их необоснованность.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Мостостроительного управления Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловскавтодор“ за период с 01.01.96 по 31.12.98, о чем составлен акт от 29.09.99.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 11.02.2000 N 259/2 о привлечении ФГУП “Свердловскавтодор“ к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов по налогу на имущество, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, транспортному налогу, сбору на нужды образовательных учреждений, налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения инспекцией с иском о взыскании штрафов в общей сумме 214644 руб. При этом до рассмотрения дела в апелляционной инстанции инспекция уменьшила взыскиваемый штраф на сумму 166383 руб., ответчик добровольно уплатил штраф в остальной сумме.

Отказывая в иске о взыскании штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка проведения проверки и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Оставляя решение об отказе в иске
без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, но принял во внимание уменьшение инспекцией взыскиваемых сумм штрафов и добровольную уплату части штрафов ответчиком до принятия постановления.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции оценка выявленным налоговым правонарушением не дана.

Арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При взыскании штрафов в судебном порядке факт налогового правонарушения должен быть установлен судом.

В нарушение ст. ст. 125, 127 АПК РФ арбитражным судом при рассмотрении спора не дана оценка выявленным налоговым правонарушениям и, соответственно, не проверена обоснованность требований налогового органа. При этом из материалов дела видно, что ФГУП “Свердловскавтодор“ не согласно с выводами налогового органа.

Уменьшение суммы иска и факт добровольной уплаты части суммы штрафов сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, разрешение вопроса об обоснованности предъявленных штрафов влияет на размер налогов, выявленных инспекцией как не уплаченные в бюджет.

Таким образом, судебные акты приняты по не полно исследованным обстоятельствам дела, поэтому решение и постановление подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2999/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.