Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2000 N Ф09-1306/2000-ГК по делу N А76-2536/2000 При толковании условий договора о порядке расчета арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что стороны договорились о поставке при условии ее предварительной оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2000 года Дело N Ф09-1306/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Урал - Окно“ на решение от 03.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2536/2000 по иску Учреждения ЯВ-42 к ООО “Урал - Окно“ о взыскании 201465 руб.

В заседании суда приняли участие: от истца: Юшачков А.М. по довер. N
1 от 10.01.2000; от ответчика: Кучин Г.Г., директор; Коршунов С.А. по довер. от 15.09.2000.

Процессуальные права присутствующим разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Истец - Учреждение ЯВ-48/2 г. Челябинск, обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Урал - Окно“ о взыскании (с учетом уточнения величины иска) 91632 руб. 50 коп. долга и 119268 руб. 15 коп. пени.

Решением суда от 03.05.2000 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО “Урал - Окно“ в пользу Учреждения ЯВ-48/2 91632 руб. 50 коп. основного долга и 73072 руб. 74 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 487, 394 ГК РФ, нарушение норм ст. ст. 410, 413 ГК РФ, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что взаимные права и обязанности сторон возникли из договора N 86/99 от 03.11.99, согласно которому ответчик обязался поставить получателю 91 т пшеницы по цене 1650 руб. за тонну, а истец - принять и оплатить продукцию в размере 150150 руб., предоплатой 100% денежными средствами.

Согласно предъявленной счет - фактуре истец платежным поручением N 573 от 09.11.99 произвел оплату в сумме 150150 руб. Ответчик обязательство по поставке исполнил ненадлежаще, недопоставка составила 61050 кг.

При толковании условий договора о порядке расчета в соответствии со ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд пришел
к правильному выводу о том, что стороны договорились о поставке при условии ее предварительной оплаты.

С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 91632 руб. 50 коп. согласно произведенного расчета.

В связи с этим обоснованным является взыскание судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора неустойки в размере 73072 руб. 74 коп. за период с 25.11.99 по 22.02.2000. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, арбитражным судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на законе, обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, оснований для их изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2536/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Урал - Окно“ в доход федерального бюджета 2447 руб. 10 коп. госпошлины по кассационной жалобе.