Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2000 N Ф09-1034/2000-АК по делу N А47-938/00 Никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 сентября 2000 года Дело N Ф09-1034/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение от 16.06.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-938/00 по иску Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга к МУП “Жилищное хозяйство N 11“ о взыскании 15998 руб.

В заседании принял участие представитель ответчика Федосов
С.Ю. - доверенность от 17.01.2000.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищное хозяйство N 11“ (МУП ЖХ-11) о взыскании штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса РФ в общей сумме 15998 руб.

Решением от 16.06.2000 иск удовлетворен в части взыскания штрафа 998 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. Во взыскании 15000 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ в иске отказано со ссылкой на недопустимость повторного привлечения к ответственности (ст. 108 НК РФ).

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга с принятым судебным актом не согласна в части отказа в иске, просит его отменить в указанной части и иск удовлетворить полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 108 НК РФ, полагая, что взыскание штрафа по п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ не образует повторности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу применения ответственности, предусмотренной ст. 120, ст. 122 НК РФ, в связи с занижением ответчиком в период с апреля по октябрь 1999 года налогооблагаемой базы для
целей исчисления налога на добавленную стоимость.

Занижение налогооблагаемой базы вызвано неучтением на счетах бухгалтерского учета и отчетности выручки, полученной в результате взаимозачета, т. е. нарушением правил ведения бухгалтерского учета, повлекшим занижение налоговой базы.

Указанное деяние содержит признаки правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.

Между тем, поскольку за эти же действия налоговым органом применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, одновременное взыскание штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в силу п. 2 ст. 108 НК РФ исключается.

Таким образом, суд правильно применил ст. 108 НК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-938/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.