Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2000 N Ф09-1031/2000-АК по делу N А60-4956/2000 Именные лицензии сотрудников не принадлежат предприятию, следовательно, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений по именным лицензиям сотрудников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2000 года Дело N Ф09-1031/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Бастион“ на решение от 06.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4956/2000.

В заседании приняли участие представители истца: Пономарева Г.Б., дов. от 11.09.2000; ответчика: Партина Г.Л., дов. от 10.01.2000, Устинова Л.В., дов. от
10.05.2000, Маркина Е.В., дов. от 20.04.2000, Уман З.В., дов. от 12.09.2000.

Представителям права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Бастион“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 1803/1824 от 04.02.2000 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени.

Решением от 06.05.2000 арбитражного суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2000 того же суда решение изменено, решение N 1803/1824 от 04.02.2000 Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 20503 руб. 38 коп. (по НДС), в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО ЧОП “Бастион“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 10, 11 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“, п. п. 1, 2 “ц“ Положения о составе затрат..., Постановления Правительства РФ от 29.07.96 N 914, ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП “Бастион“ за период с 01.10.97 по 01.07.99, о чем составлен акт от 22.12.99.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.02.2000 N 1803/1824 о привлечении ООО ЧОП “Бастион“ к ответственности по ст.
ст. 120, 122 Налогового кодекса РФ, доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по этим налогам, пени по подоходному налогу.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов, пени послужили выводы акта проверки о завышении ООО ЧОП “Бастион“ в 1997 - 1999 гг. себестоимости продукции (работ, услуг) на суммы амортизации нематериальных активов - именных лицензий сотрудников, и суммы стоимости транспортных, ремонтных, маркетинговых услуг, оказанных третьими лицами.

Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд сделал вывод о том, что именные лицензии сотрудников не являются нематериальными активами предприятия, т.к. эти лицензии принадлежат конкретным сотрудникам. В отношении транспортных, ремонтных, маркетинговых расходов арбитражный суд указал, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью предприятия.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно п. 2 “ц“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности.

Из изложенной нормы, п. 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 26.12.94 N 170, п. п. 55, 56 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 N 34н, следует, что нематериальные активы должны принадлежать предприятию.

Именные лицензии сотрудников не принадлежат предприятию, следовательно, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в себестоимость продукции (работ, услуг)
амортизационных отчислений по именным лицензиям сотрудников. Закон РФ “О частной детективной и охранной деятельности в РФ“ не устанавливает иных правил формирования себестоимости и финансовых результатов для охранных предприятий.

В соответствии с п. 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Из изложенной нормы следует, что затраты должны быть связаны с производством продукции (работ, услуг).

ООО ЧОП “Бастион“ включило в себестоимость продукции затраты за оказанные предприятию транспортные, ремонтные и маркетинговые услуги. Однако из первичных бухгалтерских документов не видно, что эти услуги связаны с деятельностью ООО ЧОП “Бастион“. Не имеется в материалах дела и доказательств (первичных бухгалтерских документов, путевых листов и т.п.), свидетельствующих о том, что эти услуги были получены и в последующем оказаны предприятием своим контрагентам по охранным договорам. Свидетельские показания в силу ст. ст. 56, 57 АПК РФ не могут служить такими доказательствами.

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно отказал в иске в этой части.

Поводом для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафов, пени послужили выводы акта проверки о том, что ООО ЧОП “Бастион“ в 1999 г. отнесло на расчеты с бюджетом НДС в сумме 205033,83 руб. по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка и предъявленным за транспортные, консультационные услуги, услуги по ремонту офиса.

Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа.

Согласно ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению
в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с п. 8 Порядка ведения журналов счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.96 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО ЧОП “Бастион“ за полученные им транспортные, консультационные услуги, услуги по ремонту, не соответствуют установленным нормам, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для зачета (возмещения) налога на добавленную стоимость по этим операциям. Кроме того, стоимость транспортных услуг, полученных ООО ЧОП “Бастион“, не относится на издержки производства и обращения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для зачета (возмещения) НДС.

Помимо этого, из материалов дела следует, что организации, предъявившие счета истцу, какую-либо хозяйственную деятельность в проверенном периоде не вели.

Каких-либо доказательств нарушения требований ст. ст. 100, 101 Налогового кодекса, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется. В отношении штрафа по ст. 120 Налогового кодекса РФ и пени по подоходному налогу решение и постановление являются также правильными.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4956/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие “Бастион“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.