Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2000 N Ф09-1279/2000-ГК по делу N А-5058/ИУС Дело по иску о взыскании ущерба за нарушение природоохранного законодательства передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2000 года Дело N Ф09-1279/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева“ на решение от 13.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5058/ИУС по иску Прокурора Республики Башкортостан в интересах Государственной инспекции рыбоохраны Республики Башкортостан к ОАО “Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева“ о взыскании 292090 руб.

В судебном
заседании приняли участие представители: истца - Закиров А.Ш., удостоверение N 51; ответчика - Логинов К.А. по дов. от 20.02.2000 N 10-29-92.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Республики Башкортостан обратился с иском в интересах Государственной инспекции рыбоохраны РБ о взыскании 292090 руб. ущерба за нарушение природоохранного законодательства.

Решением от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ОАО “Урало - Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева“ (ОАО “Уралсибнефтепровод“) с решением не согласно, просит его отменить, в иске отказать. При этом заявитель указывает на нарушение судом ст. ст. 22, 53, 59, 124 АПК РФ, п. п. 4.1 - 4.3, 4.6 - 4.8 Положения о разработке и порядке представления годовых и перспективных прогнозов состояния промысловых запасов, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 05.07.93 N 145, п. п. 2, 11 Методики подсчета ущерба, нанесенного рыбному хозяйству, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 16.08.67 N 30-1-11.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 12.06.99 на территории Салаватского района Республики Башкортостан на 333,9 км магистрального нефтепровода ТОН-2, принадлежащего ОАО “Уралсибнефтепровод“, произошел выход нефти в реки Улуер и Ай, в рыбохозяйственные водоемы высшей категории, подвергнув их интенсивному загрязнению на протяжении 32 - 34 км.

Актом от 16.09.99 зафиксирована гибель различных видов рыб и других околоводных животных.

В соответствии с п. 1 ст. 87 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды“ возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, производится в соответствии с утвержденными
в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба. При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании указанной нормы закона, принял за основу решения типовые методики, утвержденные постановлениями Правительства РФ от 25.05.94 N 515, 09.12.94 N 441.

В силу ст. 88 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды“ организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, обязаны возместить вред, причиненный окружающей природной среде, в соответствии положениями ГК РФ. То есть судом на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ правомерно определен ответчик по настоящему делу.

Однако вопреки требованиям ст. 22 АПК РФ истец по настоящему делу является ненадлежащим, т. к. Инспекция рыбоохраны по Республике Башкортостан не является юридическим лицом.

Представленное ответчиком Положение об инспекции рыбоохраны по РФ, утвержденное приказом начальника управления “Камуралрыбвод“ от 21.12.94 N 415, подтверждает, что инспекция является структурным подразделением управления “Камуралрыбвод“.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что инспекция не является юридическим лицом. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. Поскольку это обстоятельство судом не было установлено, оно подлежит дополнительной проверке.

Кроме того, при вынесении решения суд неправильно взыскал ущерб в пользу Инспекции рыбоохраны РБ. Так как природные объекты - реки, которым причинен вред, находятся в общем пользовании, в соответствии со ст. 87 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды“ сумма ущерба должна быть перечислена в государственный экологический фонд. Суду необходимо решить этот вопрос с учетом указанных требований закона.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть все отмеченные недостатки и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176,
177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5058/ИУС отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.