Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2004, 12.01.2005 N КА-А40/12496-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 декабря 2004 г. Дело N КА-А40/12496-04резолютивная часть объявлена 12 января 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Моторола“ (В. - дов. N 68/04 от 28.12.04); от ответчика: ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (С. - специалист 1 категории юротдела, дов. N 03юр-15 от 09.11.04, удост. N 189003), рассмотрев 29.12.2004 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы на решение от 01.06.04 Арбитражного суда г. Москвы,
постановление от 07.09.04 N 09АП-338/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-15257/04-117-145 по заявлению ЗАО “Моторола“ к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения и признании исполненной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Моторола“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО города Москвы от 30.12.2003 N 36 и обязании признать исполненной обязанность по уплате налогов в размере 789253 руб. 77 коп.

Решением суда от 01.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 45 НК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-п.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что на момент предъявления платежных поручений на оплату налогов у заявителя на расчетном счете отсутствовали достаточные денежные средства для уплаты налогов, поскольку на корреспондентском счете АКБ “ДиалогБанк“ отсутствовали достаточные денежные средства; налогоплательщик, предъявляя платежные поручения на оплату налогов, знал о неплатежеспособности кредитного учреждения; заявитель имел валютный и рублевый счета в другом банке, однако не воспользовался денежными средствами, находящимися на этих счетах.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют требованиям процессуального и материального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных Обществом
документов Инспекцией вынесено решение от 30.12.2003 N 36, которым заявителю отказано в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов (л. д. 100 - 105 т. 1).

Считая данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что Общество выполнило обязанность по уплате налогов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя достаточного денежного остатка на расчетном счете является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку, как установлено судом и видно из платежных поручений и содержания оспариваемого решения, источником денежных средств на счете заявителя были собственные денежные средства, переведенные со счета в КБ “Ситибанк“.

Ссылка налогового органа на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку не опровергает наличия на расчетных счетах клиентов банка денежных средств.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Инспекция не представила и в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель на 12.11.1998 знал о неплатежеспособности банка. Со ссылкой на договор о предоставлении электронных банковских услуг
от 02.07.1998, а также платежные поручения, оплаченные в июне 1998 года, суд обоснованно указал на то, что налогоплательщик, направив в банк платежные поручения об уплате налогов, действовал добросовестно.

Ссылка Инспекции на существование расчетного счета в другом банке не свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, поскольку для оплаты налогов были использованы денежные средства, перечисленные именно с расчетного счета в АКБ “Ситибанк“.

Авансовый характер уплаты налогов также не может служить признаком недобросовестности Общества, поскольку, как видно из материалов дела, такая система уплаты налогов применялась заявителем и ранее.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 45 НК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-п от 12.10.1998, правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным, а также признал исполненной обязанность по уплате налоговых платежей в сумме 789253 руб. 77 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст. ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.04 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.09.04 N 09АП-338/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15257/04-117-145 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.