Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2000 N Ф09-1233/2000-ГК по делу N А76-1722/2000 Злоупотребление правом в действиях ответчика по поставке товара не усматривается, потому что право на поставку товара в качестве уплаты покупной цены возникло у него на основании договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2000 года Дело N Ф09-1233/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Омега - Сервис“ на решение от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1722/2000 по иску ООО “Омега - Сервис“ к ЗАО “ВТ Объединенная промышленная компания“, ООО “Оптима - финанс“ о взыскании 8733619 руб. 63 коп.

Стороны о месте
и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “ВТ Объединенная промышленная компания“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Омега - Сервис“, ООО “Оптима - финанс“ о взыскании 8733619 руб. 63 коп. - стоимости отгруженной, но не оплаченной продукции.

Решением от 14.06.2000 сумма иска взыскана с ООО “Омега - Сервис“. В иске к ООО “Оптима - финанс“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение оставлено без изменения.

ООО “Омега - Сервис“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 467, 10 ГК РФ, нарушение судом ст. ст. 56, 57, 158, 176 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ВТ Объединенная промышленная компания“ и ООО “Оптима - финанс“ заключили договор поставки от 19.04.99, согласно которому истец обязался поставить смолу в количестве 40 т, а ответчик - произвести за нее оплату по согласованному графику.

ЗАО “ВТ Объединенная промышленная компания“ свое обязательство выполнило, что подтверждается счетом - фактурой N 195-04 от 30.04.99 на сумму 8733619 руб. 63 коп.

Спецификацией N 2 от 01.09.99 стороны определили, что оплата поставленной смолы должна быть произведена поставкой обоев до 31.12.99 в количестве 14000 рулонов по цене 520 руб. за рулон.

По соглашению от 09.09.99 ООО “Оптима - финанс“ произвело перевод долга на ООО “Омега - Сервис“.

Судом установлено, что контейнер с обоями, которые ООО “Омега - Сервис“ направляло по указанию
истца в адрес МО “Уралтранссервис“, возвращен ООО “Омега - Сервис“ в апреле 2000 г. в связи с отказом грузополучателя от приемки груза.

Заключенный сторонами договор судом правильно определен как договор купли - продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Так как ООО “Омега - Сервис“ свое обязательство покупателя не исполнило, то суд в соответствии со ст. 309 ГК РФ правомерно взыскал с него сумму задолженности.

В то же время ст. 10 ГК РФ судом применена неправильно, так как злоупотребление правом в действиях ответчика по поставке обоев не усматривается, потому что право на поставку обоев в качестве уплаты покупной цены возникло у него на основании договора. Вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательства покупателем подлежал исследованию в рамках главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы о соблюдении судом норм процессуального права исследовались апелляционной инстанцией (в том числе об уведомлении ООО “Оптима - финанс“ о месте и времени судебного заседания).

Оснований для признания ее выводов незаконными не имеется.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1722/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Омега - Сервис“ в доход федерального бюджета 27634 руб. 05 коп. государственной пошлины
по кассационной жалобе.