Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2000 N Ф09-943/2000-АК по делу N А76-2608/2000 Суд обоснованно указал в мотивировочной части решения о том, что данный спор о взыскании штрафа за неприменение ККМ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как ответчик, являясь предпринимателем, в данном случае предпринимательскую деятельность не осуществлял, а выступал в качестве продавца, работающего по найму у предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 августа 2000 года Дело N Ф09-943/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Копейску на решение от 28.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2608/2000.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Копейску обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Обуховой Н.Р. штрафа в размере 834 руб. 90 коп. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 28.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Истец - Инспекция МНС РФ по г. Копейску с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец полагает, что нарушение вышеуказанного закона допущено Обуховой Н.Р. при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду, а невыдача ею покупателю вместе с покупкой отпечатанного ККМ чека является основанием для наложения на нее штрафа.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Копейску в отношении Обуховой Н.Р. принято решение от 31.01.2000 N 44 о применении штрафа в 10-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 834 руб. 90 коп.

Основанием для применения штрафа послужил факт невыдачи Обуховой Н.Р. покупателю вместе с покупкой (зажигалка по цене 3 руб. 50 коп.) отпечатанного контрольно - кассовой машиной чека, который был зафиксирован в акте проверки от 02.01.2000.

Арбитражным судом установлено, что продажа товара осуществлялась Обуховой Н.Р. из трейлера, принадлежащего предпринимателю Ушаковой В.А., в котором была установлена зарегистрированная на нее же контрольно - кассовая машина.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что Обухова Н.Р., являясь предпринимателем, в данном случае предпринимательскую деятельность не осуществляла, а выступала в качестве продавца, работающего по найму у Ушаковой
В.А.

Данный вывод является правильным, т. к. имеющиеся в деле доказательства (л. д. 12, 24) не свидетельствует об осуществлении Обуховой Н.Р. предпринимательской деятельности в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 22 АПК РФ указал в мотивировочной части решения о том, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем наличие вышеуказанных обстоятельств влечет в силу п. 1 ст. 85 АПК РФ прекращение производства по делу, а не отказ в иске.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2608/2000 отменить.

Производство по делу прекратить.