Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2000 N Ф09-1176/2000-ГК по делу N А76-11518/99 Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и обоснованно отклонены судом, так как данных о перемене лиц в обязательстве в материалах дела не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2000 года Дело N Ф09-1176/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Спецстрой - 2“ на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11518/99 по иску ЗАО “Спецстрой - 2“ к ОАО “Аэропорт - Челябинск“, третьи лица: ООО “ПКФ Универсал - СТ“, ГУП “Челябоблинвестстрой“, ГУП “Челябинский аэропорт“, о взыскании 1333811 руб. 65
коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Золотухин И.В., дов. от 20.01.2000; Буков Ю.С., дов. от 09.12.99: ответчика: Лазарев К.Г., дов. от 01.01.99.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Присутствующим представителям разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Спецстрой - 2“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Аэропорт - Челябинск“, третьи лица: ГУП “Челябинский аэропорт“, ГУП “Челябоблинвестстрой“, ООО “ПКФ “Универсал - СТ“, о взыскании 1197000 руб. 01 коп. долга за выполненные работы, 136811 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2000 иск удовлетворен частично: с ОАО “Аэропорт - Челябинск“ в пользу ЗАО “Спецстрой - 2“ взыскано 1197000 руб. 01 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.99 по 07.03.2000 в сумме 126485 руб. 13 коп.

Взысканы с ОАО “Аэропорт - Челябинск“ в пользу ЗАО “Спецстрой - 2“ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 997000 руб. за период с 08.03.2000 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 55%.

Постановлением от 05.06.2000 решение отменено, в иске отказано.

Истец, ЗАО “Спецстрой - 2“, в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. ст. 309, 702, 706 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 125, 127 АПК РФ), оставить в силе решение суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Спецстрой - 2“ (субподрядчик) и ТОО ПСО
“Универсал“ (генподрядчик) 10.06.96 заключен договор субподряда N 26, который на тех же условиях был перезаключен с ООО “ПКФ “Универсал - СТ“ путем обмена письмами.

В соответствии с условиями договора ЗАО “Спецстрой - 2“ приняло на себя обязательства по строительству сетей водоснабжения, канализации, технологических трубопроводов, выполнению земельных работ на очистных сооружениях аэропорта “Челябинск“ в соответствии с проектно - сметной документацией и СНиП в нормативные сроки, согласно графику работ (приложение N 1) (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора расчеты за выполненные работы на очистных сооружениях аэропорта “Челябинск“ заказчик производит напрямую с субподрядчиком на основании доверенности генподрядчика, что не противоречит требованиям ст. 706 ГК РФ.

В соответствии с условиями контракта N 125 от 01.08.96 между ОАО “Аэропорт - Челябинск“ (заказчик) и ООО “ПКФ “Универсал - СТ“ (генподрядчик) с субподрядными организациями (п. 2.2) заказчик обязуется (в том числе) обеспечивать исполнителей согласованной с ними проектно - сметной документацией в полном объеме до начала производства работ:

- осуществлять технический надзор за качеством СМР;

- обеспечивать непрерывное финансирование работ, а также финансирование дополнительных работ, неучтенных в смете и возникших в процессе производства, в том числе взаимозачетом в бюджет области.

Таким образом, договор субподряда N 26 от 02.06.96 был заключен в рамках контракта N 125.

ООО “ПКФ “Универсал - СТ“ согласно условиям договора N 26 выдало доверенность ЗАО “Спецстрой - 2“ на получение оплаты напрямую от заказчика.

В материалах дела имеются копии актов выполненных работ с приложенными к ним счетами NN 205, 245, 287, непосредственно принятые ОАО “Аэропорт - Челябинск“ и оплаченные им, минуя генподрядчика, что опровергает доводы ответчика о том, что отношений с истцом
(субподрядчиком) по оплате строительно - монтажных работ у него не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 706 ГК РФ, п. 2.1 договора N 26 сделал вывод о праве субподрядчика предъявлять требования непосредственно к заказчику (ОАО “Аэропорт - Челябинск“) по оплате выполненных СМР, поскольку его требования основаны на законе и договоре.

Истцом, ЗАО “Спецстрой - 2“ представлены доказательства выполнения строительно - монтажных работ согласно договора N 26 на сумму 1910247 руб. 80 коп., из которых не оплачено ответчиком 1197000 руб. 01 коп. Доказательств оплаты остальной части выполненных СМР ответчик не представил, поэтому указанная сумма правомерно (согласно ст. ст. 309, 709, 711 ГК РФ) взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.99, т. е. со дня предъявления требований об оплате выполненных работ (с момента направления ответчику искового заявления) и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по счету N 327 от 29.11.96. Данных, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ), не установлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции, т. к. данных о перемене лиц в обязательстве согласно правилам гл. 24 ГК РФ либо реорганизации ОАО “Аэропорт - Челябинск“ в соответствии со ст. ст. 57 - 59 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований (ст. 157 АПК РФ)
для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции отменено неправомерно.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением ст. ст. 709, 711, 196, 200 ГК РФ, на основании ст. 176 АПК РФ.

Решение суда следует оставить в силе.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11518/99 отменить.

Оставить в силе решение суда.

Взыскать с ОАО “Аэропорт - Челябинск“ в пользу ЗАО “Спецстрой - 2“ судебные расходы по иску в сумме 18269 руб. 06 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 9108 руб. 57 коп.

Взыскать с ОАО “Аэропорт - Челябинск“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9108 руб. 57 коп.

Поворот исполнения постановления произвести арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.