Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2000 N Ф09-1172/2000-ГК по делу N А47-16/2000-9 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 августа 2000 года Дело N Ф09-1172/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “АСМ-Новтехстрой“ на решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16/2000-9 по иску ООО “Организатор“ к ООО “АСМ-Новтехстрой“ о взыскании 510715 руб.

В заседании приняли участие представители ответчика: Ткачук Р.Б., дов. от 15.08.2000 б/н; Имаметдинов Ф.Ф., дов. от
24.08.2000 б/н.

Представители истца в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Организатор“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “АСМ-Новтехстрой“ о взыскании 348367 руб. долга за выполненные работы по договору подряда N 9 от 05.06.98 и 162348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.98 по 10.08.99 исходя из 45% годовых.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 627173 руб., в том числе 428886 руб. долг и 198287 руб. проценты за период с 10.11.98 по 10.03.2000.

Решением от 13.03.2000 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО “АСМ-Новтехстрой“ в пользу ООО “Организатор“ 348886 руб. долга и 100000 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2000 решение оставлено без изменения.

ООО “АСМ-Новтехстрой“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая решение и постановление заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. ст. 720, 721, 723, 397 ГК РФ, ст. 124 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная
оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 9 от 05.06.98 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории на базе пригородного РЭС в районе пос. Учхоз для ОГУП “Оренбургкоммунэлектросеть“ и сдать их заказчику в установленные договором сроки. Договорная стоимость работ за 5000 кв. м составляет 564000 руб. Сроки производства работ июнь - июль 1998 года (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные работы, согласно подписанной формы КС-3.

Подрядчик выполнил работы по договору N 9 от 05.06.98 на общую сумму 560519 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 1998 года, подписанных сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично в сумме 212152 руб. Долг составил 348886 руб.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций обоснованно в соответствии со ст. ст. 746, 711, 395, 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 348886 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.98 по 10.03.2000 с учетом их уменьшения в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в сумме 100000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой и апелляционной инстанций ст. ст. 720, 721, 723, 397 ГК РФ, ст. 124 АПК РФ
отклоняется как не основанная на материалах дела.

Акт обследования выполненного асфальтобетонного покрытия от 11.09.98 составлен без участия представителя подрядчика и доказательств его извещения о недостатках работ в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ не имеется. Гарантийное обязательство истца без номера и даты не содержит ссылки на договор N 9 от 05.06.98, в связи с чем не может служить доказательством признания подрядчиком недостатков в работе.

Довод ответчика, заявленный в кассационной инстанции о неполномочности лица подписавшего акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ со стороны заказчика и нарушении судом ст. 182 ГК РФ отклоняется, поскольку последующими действиями по оплате работ заказчик одобрил действия своего работника и, кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчик указанные документы не оспаривал.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о явном характере недостатков выполненных работ является необоснованным. Акт обследования выполненного асфальтобетонного покрытия от 11.09.98 не содержит сведений о характере недостатков (явные или скрытые). Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятия ошибочного решения.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16/2000-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.