Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2000 N Ф09-310/2000-ГК по делу N А76-9538/2000 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 2000 года Дело N Ф09-310/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение от 26.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9538/2000 по иску ЗАО “Челябинское агентство недвижимости“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 6979 Челябинского сберегательного банка при участии третьего лица на стороне истца - ОАО “Челябинскживмаш“ о взыскании 2412660 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие: от истца - Борисов В.Б. по дов. от 30.06.2000; от ответчика - Ощерин А.Б. по дов. N 44 от 18.04.2000; Майоров Д.В. по дов. от 28.04.2000; Колобов С.Е. по дов. от 17.04.2000; от третьего лица - Головко С.А. по дов. N 02/Д от 12.02.2000.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Челябинское агентство недвижимости“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ленинского отделения N 6979 Челябинского сберегательного банка о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения и 1412660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования о взыскании процентов до 1284747 руб. и увеличил требования о взыскании основного долга до 1271901 руб.



Судом произведена замена истца ЗАО “Челябинское агентство недвижимости“ на ОАО “Челябинскживмаш“.

Решением от 26.05.2000 иск о взыскании долга удовлетворен полностью, требования о взыскании процентов - частично - в сумме 1101124 руб. 76 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 1107 и ст. 196 ГК РФ, а также невыполнение требований п. 1 ст. 178 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 22.09.95 за N 54, 02.10.95 за N 57, 04.10.95 за N 59 и 30.10.95 за N 63 между банком и истцом были заключены договоры, по которым банк предоставил истцу кредиты на общую сумму 4000000000 руб. (неденоминированных), а истец обязался возвратить эти кредиты и уплатить проценты в обусловленные договором сроки.

09.11.95 истец (агентство), банк и АООТ “Челябинскживмаш“ заключили ряд соглашений об отступном, по которым агентство с согласия банка переводит на АООТ “Челябинскживмаш“ свои долги по кредитным договорам, а последнее представляет банку взамен исполнения по этим договорам имущество в виде зданий с указанием их балансовой стоимости и суммы покрываемой отступным задолженности. Эта сумма по всем соглашениям определена в 5517000 руб.

Ссылаясь на то, что после частичного гашения кредита и процентов по нему денежными средствами и продукцией стороны (агентство и банк) дополнительными соглашениями от 01.907.96 зафиксировали долг по договорам на меньшую сумму, чем передано имущества по соглашениям об отступном, истцом заявлены указанные выше требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что они подтверждаются материалами дела, основаны на законе (ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ) и, несмотря на заявление истца от 25.04.97 о возврате разницы, ответчиком добровольно не исполнены. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что перемена лиц в обязательстве не включает изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец узнал о нарушении своих прав только 25.04.97, а поскольку агентство было заменено на надлежащего истца в ходе судебного заседания, то следует считать, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд (13.10.99) в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Однако эти выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, так как судом не исследованы надлежащим образом и не получили юридической оценки правоотношения сторон и заключенные ими соглашения, а решение суда - соответствующим требованиям ст. ст. 124, 127 АПК РФ.



Признанные действительными вступившим в законную силу решением суда от 05.02.98 по другому делу соглашения об отступном содержат и перемену лиц в обязательстве путем перевода долга по кредитным договорам на ОАО “Челябинскживмаш“ и это обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения данного спора, судом не исследовалось.

Между тем, несмотря на указанные соглашения, агентством и банком 08.04.96 подписывается соглашение о передаче стройматериалов в погашении кредита, а 01.07.96 - дополнительные соглашения, которыми определяется задолженность агентства перед банком по кредитным договорам.

Таким образом, суду следовало с учетом изложенного определить субъектный состав по кредитным договорам и в зависимости от этого уточнить исковые требования - предмет и основания иска и разрешить вопрос о замене в соответствии со ст. 36 АПК РФ истца с учетом указанных обстоятельств.

Кроме того, судом не рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 118 АПК РФ ходатайство истца об отказе от иска и не принят по этому ходатайству соответствующий судебный акт.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки, тщательно исследовать обстоятельства дела, доводы сторон, дав им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9538/2000 отменить и передать дело в тот же суд на новое рассмотрение.