Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2000 N Ф09-1167/2000-ГК по делу N А76-11131/99/40 В иске прокурора о признании недействительным решения КУГИ области и сделки по передаче имущества отказано правомерно, так как государственные и общественный интересы при приватизации ГП нарушены не были.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 августа 2000 года Дело N Ф09-1167/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Челябинской области на решение от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11131/99/40 по иску прокурора Челябинской области о признании недействительным решения КУГИ Челябинской области и сделки по передаче имущества.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Костромов В.И. Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в заседание не явились.

Представителю прокуратуры права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области и ОАО “Каслинский машиностроительный завод“ о признании недействительными решения КУГИ Челябинской области N 340 от 25.08.93 об утверждении плана приватизации госпредприятия “Каслинский машиностроительный завод“ и сделки по передаче в ходе приватизации имущества завода. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство госимущества РФ, Российское агентство по боеприпасам, Уральский межрегиональный отдел ФСДС РФ.

Решением от 21.03.2000 в иске отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решением оставлено без изменения.

Прокурор Челябинской области с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и принять новое решение.

В кассационной жалобе указывается, что суд сделал необоснованные выводы о законности приватизации ГП “Каслинский машиностроительный завод“, так как при приватизации были нарушены п. п. 2.2., 2.2.1 госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 года, Указ Президента РФ N 1267 от 19.08.93.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением КУГИ Челябинской области от 25.08.93 N 340 утверждены план приватизации Каслинского машиностроительного завода, акт оценки стоимости имущества завода и Устав АООТ “Каслинский машиностроительный завод“. Поскольку завод находился в подчинении у Департамента оборонной промышленности, было получено соответствующее разрешение. Из правительственной телеграммы за подписью зам. генерального директора департамента следует, что Госкомимущество РФ и Минпром РФ утвердили перечень N 2 предприятий, подлежащих приватизации в 1992 г., в состав которого включено ГП “Каслинский машиностроительный завод“. Приватизация осуществлялась в соответствии с п. 2.2. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ и ст. 1 Указа Президента РФ от 01.07.92 N 721.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаконности приватизации были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка. В частности, правомерным является вывод суда о том, что в связи с передачей Российскому фонду федерального имущества 20% обыкновенных и 40% привилегированных акций государственные и общественный интересы при приватизации ГП “Каслинский машиностроительный завод“ нарушены не были.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11131/99/40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.