Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2000 N Ф09-910/2000-АК по делу N А50-2145/2000-АК Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из обоснованности пользования обществом в проверяемом периоде льготами по земельному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 августа 2000 года Дело N Ф09-910/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2145/2000-АК по иску ОАО Пермский телефонный завод “Телта“ к Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель истца
Митин Ю.Г. - юрисконсульт по дов. 018/02 от 04.01.2000.

Другие участники процесса в судебном заседании отсутствуют. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступало.

ОАО Пермский телефонный завод “Телта“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми.

Решением от 18.04.2000 исковые требования удовлетворены и оспариваемое решение ГНИ признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2000 решение оставлено в силе.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 10, 13 ст. 123 Закона РФ “О плате за землю“ п. п. 4 ст. 15 ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при производстве выездной налоговой проверки ОАО ПТЗ “Телта“ налоговым органом выявлено, в частности занижение, обществом налоговой базы по земельному налогу за 1996 - 1998 г. г. в связи с неправомерным пользованием льготами по земельному налогу по объектам соцкультбыта и мобилизационного назначения.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения о привлечении ОАО “Телта“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2342,78 руб. доначисления земельного налога в сумме 1171374 руб. 00 коп. и пени в сумме 234274 руб.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из обоснованности пользования обществом в проверяемом периоде льготами по ст. 12
ФЗ “О плате за землю“ и п. 4 ст. 15 ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“.

Данный вывод является правильным, т. к. основан на верном толковании вышеназванных норм федерального законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ под налогом понимается обязательный взнос в бюджет соответствующего уровня осуществляемый плательщиками в порядке и на условиях определяемых законодательными актами.

Законы РФ “О плате за землю“, “О мобилизационной подготовке и мобилизации РФ“ относятся к федеральным и в соответствии со ст. 76 Конституции РФ имеют прямое действие на всей территории РФ.

Поскольку, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на балансе истца находились объекты соцкультбыта (Дворец культуры и стадион) мобрезерва, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности пользования льготой соответствует содержанию и смыслу указанных норм права.

В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.

Ссылка заявителя на отсутствие в законах о бюджетах 1997 - 98 г. г. о льготировании объектов мобрезерва судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т. к. не влияет на существо спора.

Довод инстанции о том, что только сами учреждения культуры и спорта вправе пользоваться льготой по земельному налогу противоречит конституционному принципу равенства субъектов права.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2145/2000 АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.