Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2000 N Ф09-1144/2000-ГК по делу N А71-18/2000 Дело по иску о признании недействительным договора об уступке права требования передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2000 года Дело N Ф09-1144/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Удмуртского банка Сбербанка РФ на решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18/2000 по иску Сбербанка РФ к ТОО “Лина“, третье лицо: ЗАО НПО “Союз-1“ о признании недействительным
договора.

В заседании принял участие представитель истца Андриянов А.В., дов. N 11-12/111 от 10.08.2000.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.

Представителям истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Сбербанк РФ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТОО “Лина“ о признании недействительным договора N 12Д об уступке права требования.

Решением от 04.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 решение оставлено без изменения.

Сбербанк РФ с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, истец ссылается на нарушение судом п. 2 ст. 155, ст. 7, ст. 10 АПК РФ, ст. 5 Закона РСФСР “О банках и банковской деятельности“, п. п. 1, 2 ст. 49 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым их отменить.

Как видно из материалов дела, пунктом 1 договора N 12/Д от 07.03.95 предусмотрено, что ТОО “Лина“ уступило, а Сбербанк РФ приобрел права кредитора по отношению к Управлению капитального строительства администрации г. Ижевска по договору N 135 от 25.10.94 на долевое участие в строительстве жилого дома N 9 (строительный) по ул. К.Либкнехта (строительство 31 квартиры по указанным номерам).

Согласно пункту 2 договора расчеты производятся в форме передачи банком ТОО “Лина“ прав требования по межбанковским кредитным договорам, заключенным между Сбербанком и Коммерческим банком “Аксион“, согласно акту сверки от 31.01.95 в объеме задолженности ТОО “Лина“ КБ “Аксион“, путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

Дополнительное соглашение к договору N 12/Д от 07.03.95
в материалах дела отсутствует.

Актом сверки от 31.01.95 между Удмуртским банком Сбербанка РФ и КБ “Аксион“ сумма задолженности КБ “Аксион“ по межбанковским кредитам, включая основной долг, проценты, штраф, неустойку, определена в размере 12926969000 руб.

Договором N 135 от 25.10.94 на долевое участие в строительстве жилого дома объем финансирования 70 квартир НПО “Союз-1“ (которое затем уступило свое право требования ТОО “Лина“ по договору от 12.01.95 N 181У на 31 квартиру) предусматривался в размере 2685988500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор N 12/Д от 07.03.95 является возмездным, так как за уступку, предусмотренную ТОО “Лина“ Сбербанк РФ уступил право требования по кредитным договорам. Однако из текста договора и других материалов дела невозможно определить в каком объеме перешли к ТОО “Лина“ права первоначального кредитора по договорам межбанковского кредита, учитывая разницу в суммах выполненного обязательства по договору на долевое участие в строительстве и задолженности по межбанковским кредитам.

Наличие этого обстоятельства является существенным для рассмотрения возникшего спора, так как прежде чем оценивать действительность (недействительность) сделки нужно сделать вывод является ли она заключенной. Судом же этот вопрос не исследовался.

Таким образом, решение и
постановление апелляционной инстанции являются необоснованными и подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить, достигли ли стороны согласия по всем существенным условиям договора уступки требования и сделать вывод о заключении либо незаключении договора N 12/Д от 07.03.95.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.