Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2000 N Ф09-1134/2000-ГК по делу N А60-3764/2000 В иске о взыскании стоимости брака и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как актом комиссионной оценки качества изделий, составленным с представителями исполнителя и заказчика, производственного брака не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2000 года Дело N Ф09-1134/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия Комсомольское - на - Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина на решение от 06.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3764/2000 по иску федерального государственного унитарного предприятия “Комсомольское - на - Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина о взыскании
218212,33 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Крапивин Ю.П., дов. от 10.01.2000 N 121-юр.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Федеральное государственное унитарное предприятие Комсомольское - на - Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АООТ “Уральский завод резиновых технических изделий“ о взыскании 218212,33 руб., в том числе стоимость брака в сумме 148080,33 руб. и 70132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 15 ч. 1 ст. 469, ч. 1 ст. 470, ч. 2 ст. 475, ч. 2 ст. 476, ч. 1 ст. 98, ст. ст. 393, 395 ГК РФ.

Решением от 06.05.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие Комсомольское - на - Амуре производственное объединение, с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ч. 2 ст. 476 ГК РФ и отсутствие нарушений Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору N 12100000/98 от 07.10.98 АООТ “Уральский завод резиновых технических изделий“ (далее завод) по счет - фактуре N 100 от 04.11.98, накладной N 11230 произвел поставку профилей федеральному государственному унитарному предприятию Комсомольске - на - Амуре авиационное объединение им. Ю.А. Гагарина
(далее объединение). Актом N 136 от 26.11.98, составленным в соответствии с п. 3.2 договора N 012100000/98 от 07.10.98 по правилам Инструкции о порядке приемки продукции и товаров по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7, изделия забракованы объединением как не соответствующие ТУ 38 105884-85. Стоимость изделий в сумме 148080 руб. перечислена заводу платежным поручением N 47 от 04.12.98, изделия заводу не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости забракованных изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что факт поставки брака не подтвержден в установленном п. 3.2. договора N 012100000/98 порядке из-за нарушения п. п. 20, 24, 29 “б“, “у“ Инструкции N П-7.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку в соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 проверка изделий по качеству производится с участием представителя общественности только при отсутствии соответствующей отраслевой инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз, либо при отказе их выделить. Акт N 136 от 26.11.98 и приложенные к нему документы не свидетельствуют об обращении объединения к соответствующему эксперту. Лица, привлеченные к участию в приемке продукции не ознакомлены с Инструкцией N П-7 (п. 21 Инструкции), не указано время начала и окончания приемки и другие данные (п. 29 Инструкции).

Между тем, качество изделий на соответствие их ТУ 38 105884-85 удостоверено представителем заказчика - государственным предприятием “Авиатехприемка“ Главного управления авиационной промышленности Госкомоборонпрома России (л. д. 41 - 51, 72 - 75). Актом комиссионной оценки качества изделий от 21.12.98, составленным с представителями объединения и заказчика производственного брака не установлено. Поэтому оснований для применения
судом ч. 2 ст. 476 ГК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3746/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.