Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2000 N Ф09-1106/2000-ГК по делу N А47-28/2000-15 Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о ничтожности сделок, заключенных с нарушением установленного законом о несостоятельности (банкротстве) порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2000 года Дело N Ф09-1106/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства Ф.И.О. на решение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-28/2000-15 по иску Крестьянско-фермерского хозяйства Даветаева В.И. к ЗАО “Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3“ о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности сделок.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Крестьянско-фермерское хозяйство Даветаева В.И. обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО “Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3“ о признании недействительными заключенных между ними бывшим главой хозяйства 16.08.99 договора на переработку зерна и контракта на куплю-продажу зерна, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Решением суда от 03.04.2000 иск в части признания сделок недействительными удовлетворен, в части применения последствий недействительности сделок производство по делу на основании ст. 22 и п. 1 ст. 85 АПК РФ прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение оставлено без изменения.



Истец с решением и постановлением в части прекращения производства по делу не согласен, просит их отменить и исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 167 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в части прекращения производства по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.05.99 по делу N А47-9б/у-99 Крестьянско-фермерское хозяйство Даветаева В.И. признано несостоятельным (банкротом) с отстранением Даветаева В.И. от обязанностей главы хозяйства и назначением конкурсного управляющего (Бондаренко В.А.).

Согласно п. 1 ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном главой 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. 112 этого Закона продажа имущества конкурсным управляющим осуществляется на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В нарушение этих требований закона 16.08.99 Даветаевым В.И., не имеющим к тому же соответствующих полномочий, совершены от имени хозяйства указанные выше сделки.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно сделан вывод о ничтожности заключенных 16.08.99 с нарушением установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядка сделок.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, суд сослался на то, что с принятием решения о признании должника банкротом регистрация главы крестьянского хозяйства утратила силу и Даветаев В.И. перестал быть индивидуальным предпринимателем, в силу чего данный спор арбитражному суду не подведомствен, поскольку затрагиваются интересы гражданина.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела.

Сделки заключались между юридическими лицами и расчет за зерно, согласно договоров, должен был производиться с истцом.



Справкой от 15.12.99 ответчик подтвердил, что расчет произведен с крестьянским хозяйством и в полном объеме по обеим сделкам.

Указанные сведения ничем не опровергнуты и данных о том, что какая-то часть зерна, муки или денежных средств от этих сделок находится у Даветаева В.И., в материалах дела не имеется и суд эти обстоятельства не выяснил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решением затрагиваются интересы физического лица, нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении необходимо исследовать этот вопрос, при необходимости предложить сторонам представить соответствующие доказательства и дать этим доказательствам, а также доводам сторон по данному вопросу надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-28/2000-15 в части прекращения производства по делу отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства Даветаева В.И. в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.