Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.08.2000 N Ф09-857/2000-АК по делу N А50-2292/2000 Решение суда противоречит законодательным актам, которые не определяют Банк России в качестве плательщика местных налогов и сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 августа 2000 года Дело N Ф09-857/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка России в лице Главного управления по Пермской области на решение от 26.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2292/2000 по иску Банка России к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным постановления.

В заседании суда принял участие представитель истца Белова О.Б., по дов.
от 06.10.99 N 03-20/26.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Банк России в лице Главного управления по Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области, к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным постановления от 07.09.99 N 216 о взыскании налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, сбор на нужды образовательных учреждений, содержание милиции за период с 01.01.97 - 30.06.99 соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением суда от 26.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.

Банк России с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель указывает, что он в силу ст. 26 ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ не является налогоплательщиком, поэтому, отказав в удовлетворении иска, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции доводы жалобы находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу неуплаты расчетно - кассовым центром ЦБ РФ в г. Чайковском в период с 01.01.97 по 30.06.99 налога на содержание жилищного фонда, объектов соцкультсферы, сбора на нужды образовательных учреждений и милиции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку в силу ст. ст. 20, 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ плательщиками названных налогов и сборов являются предприятия учреждения (организации), Банк России, имея статус юридического лица, и не будучи
названным в качестве лица, освобожденного от их уплаты в соответствующих местных законодательных актах, должен уплатить предъявленные ему налоги, пени и шарфы.

Между тем такой вывод суда противоречит ч. 2 ст. 75 Конституции РФ, ст. 2, 26 ФЗ “О Центральном банке России“ ст. ст. 20, 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и соответствующим местным законодательным актам, которые не определяют Банк России в качестве плательщика местных налогов и сборов. При этом наличие у Банка России статуса юридического лица для разрешения рассматриваемого вопроса в силу п. 2 ст. 75 Конституции РФ значения не имеет.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2292/200 отменить. Исковые требования удовлетворить, постановление Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому от 07.09.99 N 216 признать недействительным полностью.

Возместить Банку России в лице Главного управления по Пермской области 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе, 834 руб. 90 коп. по иску за счет средств федерального бюджета.