Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2000 N Ф09-851/2000-АК по делу N А34-97/00 Свидетельские показания оформляются протоколом с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 августа 2000 года Дело N Ф09-851/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лето“ на постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-97/00 по иску ООО “Лето“ к ИМНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Багаева И.М., дов. от 29.11.99, б/н; Сафонов В.Д. -
директор.

Представителям истца права и обязанности разъяснены.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы сторона извещена надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Лето“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным решения от 23.11.99 N 18-3651 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пени и штрафа.

Решением от 05.04.2000 Арбитражного суда Курганской области иск удовлетворен. Решение Инспекции МНС РФ по г. Кургану от 23.11.99 N 18-3651 по п. п. 1.1 и 2.1 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 этого же суда решение от 05.04.2000 отменено. В иске отказано.

ООО “Лето“ не согласно с постановлением, просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу - показаниям свидетелей.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 23.11.99 N 18-3651 явился факт необоснованного использования обществом льготы по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, как предприятие в котором инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.07.99 N 136 и по ним вынесено решение от 23.11.99 N 18-3651 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пени и штрафа.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обществом допущено неверное исчисление среднесписочной численности работников, поэтому права на льготу оно не имело.
При этом суд принял в качестве доказательства по делу объяснения работников.

Однако судом не учтено следующее.

В силу ст. ст. 52, 57 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих обстоятельства правильного разрешения спора. Обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 90 НК РФ установлено, что свидетельские показания оформляются протоколом с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку налоговым органом в основу акта положены свидетельские показания работников, которые не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ и соответственно ст. ст. 56, 57 АПК РФ, они не могут быть приняты судом как доказательства по делу.

Других доказательств совершения налогового нарушения обществом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2000 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-97/00 отменить.

Решение от 05.04.2000 этого же суда оставить в силе.

Возвратить ООО “Лето“ из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп., уплаченную пл.поручением от 29.06.2000 N 275, от 18.07.2000 N 304.