Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2000 N Ф09-1051/2000-ГК по делу N А50-11566/99 Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 августа 2000 года Дело N Ф09-1051/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уралресурс“ на решение от 25.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11566/99 по иску ЗАО “Уралресурс“ к АОЗТ “Северный коммунар“ о расторжении договора и взыскании 1720062 руб. 87 коп.

В заседании приняли участие представители: истца: Садилов В.И., дов. от
01.08.2000; ответчика: Захаров Д.Н., дов. от 10.02.2000.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Уралресурс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к АОЗТ “Северный коммунар“ о расторжении договора на переработку давальческого сырья от 04.11.98 и взыскании убытков в сумме 1720062 руб. 87 коп.

Решением от 25.02.2000 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что сделка по уступке требования является недействительной, так как не соответствует требованиям закона: перевод долга может быть осуществлен только с согласия кредитора, а в данном случае должна была состояться не только уступка требования, но и перевод долга ввиду чего обе стороны по сделке выступили как кредиторы друг друга.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2000 решение оставлено без изменения. Принимая постановление, суд полагал, что уступка требования истцу является незаконной сделкой, так как сторона по договору, уступающая право требования, к моменту заключения договора цессии уже не являлась юридическим лицом, то есть утратила правосубъектность.

ЗАО “Уралресурс“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 32 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 708, 709, 711, п. 2 ст. 314, ст. 307, ч. 2 ст. 308 ГК РФ, подлежащих применению, и неправильное применение норм гл.24, ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Авангард ЛТД“ и АОЗТ “Северный коммунар“ заключен договор на переработку последним давальческого
сырья от 04.11.98 сроком действия до 31.12.99. АОЗТ “Северный коммунар“ обязалось принять макулатуру и поставить изготовленный из нее картон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено составление и согласование сторонами калькуляции на переработку давальческого сырья.

В согласованной сторонами калькуляции (л. д. 13) предусмотрена передача не только 400 тонн давальческого сырья, но также мазута и электроэнергии на технологические цели.

В последующем ЗАО “Авангард - ЛТД“ заключило с ЗАО “Авангард“ договор N 10 от 07.04.99, согласно которому передало права кредитора по договору от 04.11.98, а именно право требования передачи 197,39 тонн картона на сумму 1153153 руб. 54 коп. и 226,81 тонна сырья на сумму 5669098 руб. 33 коп., а всего на сумму 1720062 руб. 87 коп.

В свою очередь ЗАО “Авангард“ передало право требования в этом же объеме ЗАО “Уралресурс“ по договору N 10/99 от 04.10.99, которое и обратилось в арбитражный суд с целью реализации своих прав кредитора.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО “Авангард ЛТД“ во исполнение своих договорных обязательств поставило 397,381 тонн макулатуры, но не выполнило своих обязательств по поставке электроэнергии.

АОЗТ “Северный коммунар“ исполнило свои договорные обязательства не полностью, поставив только 47 тонн картона, вместо 314,5 тонн, как это предусматривалось в калькуляции.

Перемена лиц в обязательстве, предусмотренная главой 24 Гражданского кодекса РФ, предусматривает безусловную замену лиц в обязательстве, что предполагает полное выбытие прежнего кредитора из обязательства, в то время как ЗАО “Авангард ЛТД“ уступило только право требования, оставаясь должником в части неисполнения своих обязательств перед АОЗТ “Северный коммунар“.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал справку Государственной налоговой инспекции по г. Горно -
Алтайску от 23.08.99 N 5079, согласно которой ЗАО “Авангард - ЛТД“ ликвидировано и исключено из единого государственного реестра 12.02.99.

То есть на 07.04.99 (момент заключения договора цессии) ЗАО “Авангард - ЛТД“ не существовало как субъект предпринимательской деятельности, не обладало признаками юридического лица (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), в том числе и возможностью от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность.

Согласно ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий.

Так как ЗАО “Авангард“ не приобрело прав по недействительной сделке, то не могло их и передать. Следовательно, сделка, совершенная между ЗАО “Авангард“ и ЗАО “Уралресурс“ 04.10.99 также является недействительной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган ведет только реестр налогоплательщиков и справка налоговой инспекции о ликвидации предприятия не должна была судом приниматься во внимание отклоняется, так как в соответствии со ст. 8 ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц применяется действующий порядок регистрации юридических лиц.

Пунктом 15 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482, обязанность ведения государственного реестра возложена на налоговую инспекцию, которая и производит включение и исключение из него соответствующих сведений в порядке, установленном в Положении о порядке ведения государственного реестра предприятий, утвержденного заместителем руководителя Государственной налоговой службы РФ 12.04.93 N ЮУ-4-12/65Н. Таким образом, утверждение заявителя является несостоятельным.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, не рассматриваются, так как не
были предметом исследования судом первой и второй инстанции.

В связи с изложенным решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11566/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Уралресурс“ в доход федерального бюджета 10935 руб. 06 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.