Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2000 N Ф09-1040/2000-ГК по делу N А50-3141/99 В иске об обязании передать документы отказано правомерно, так как из текста доверенностей, представленных истцом, не усматривается полномочий на право истребования у ответчика документов, перечисленных в исковом заявлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2000 года Дело N Ф09-1040/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “УНИ-КОД“ С.А.Р.Л на решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3141/99 по иску ООО “УНИ-КОД“ С.А.Р.Л. к СП “УНИ“ об обязании передать документы.

В судебном заседании принял участие представитель истца Зеленин В.В., дов. б/н от 29.03.1999.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

ООО “УНИ-КОД“ С.А.Р.Л обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к СП “УНИ“ об обязании передать документы.



Решением от 11.04.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2000 решение оставлено без изменения.

ООО “УНИ-КОД“ С.А.Р.Л с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит изменить мотивировочную часть решения и отменить постановление апелляционной инстанции, судебные расходы отнести на ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. 48 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 2 Закона РФ “Об информации, информатизации и защите информации“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, между ПО “Уралкалий“, фирмой “УНИ-КОД“ Франция, ПО “Дзинтарс“, ПО “Агропромхим“, НПК “Ланапрок“ 15 - 17 октября 1990 года заключен учредительный договор о создании и деятельности “УНИ“ - совместного предприятия по производству парфюмерно-косметических изделий, которое было зарегистрировано Министерством финансов Союза ССР 29.12.1990 под N 2999.

Истцом заявлено требование об обязании СП “УНИ“ совершить действия по передаче “УНИ-КОД“ С.А.Р.Л или его уполномоченному представителю документов, перечисленных в ходатайстве от 28.07.1999 (т. 1 л. д. 88 - 90). При этом сделана ссылка на п. 15.3, 15.4 Учредительного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что на основании п. 8.3 Устава истец, участвуя в работе правления, мог ежеквартально знакомиться с подробным отчетом генерального директора о деятельности предприятия. Таким образом, надлежащее исполнение уставных функций позволяло истцу беспрепятственно получать любую интересующую его информацию, документы, отчеты о деятельности совместного предприятия.

Суд дал правильную оценку доверенностям от 31.12.1998 и от 29.03.1999, представленным истцом, из текста которых не усматривается полномочий на право истребования у ответчика документов, перечисленных в исковом заявлении. Вследствие чего, непредставление ответчиком документов по заявлениям от 13.01.1999 и от 18.01.1999 нельзя расценивать как нарушение каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела. Государственная пошлина правильно отнесена на истца в соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ.



Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ст. 48 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ является необоснованным, поскольку информация предоставлялась ответчиком в соответствии с учредительным договором и Уставом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3141/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.