Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2000 N Ф09-801/2000-АК по делу N А-3333 Исковые требования о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ удовлетворены правомерно, так как условия о наличии лицензии для целей использования льготы в законе “О налоге на добавленную стоимость“ не содержится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 августа 2000 года Дело N Ф09-801/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы на решение от 19.04.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3333 по иску ПКП “Руно“ к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы о признании недействительным акта.

В заседании суда принял участие исполнительный директор истца Лукманов Р.Ю. Представители ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО ПКП “Руно“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Уфы о признании недействительным постановления от 06.10.99 N 555 о привлечении истца к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС с оборотов по реализации хлорамина 6.

Решением суда от 19.04.2000 исковые требования удовлетворены.



Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Уфы с решением суда не согласна, просит его отменить., в иске отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом подпункта “у“ п. 1 ст. 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП “Руно“, не имея лицензии на реализацию лекарственных средств, не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации хлорамина 6, включенного в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения (N 67/554/250).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался подпунктом “у“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которой от налога на добавленную стоимость освобождены лекарственные средства. При этом суд исходил из того, что для целей использования указанной налоговой льготы отсутствие лицензии на реализацию значения не имеет.

Этот вывод суда соответствует закону, т. к. условия о наличии лицензии для целей использования льготы в законе “О налоге на добавленную стоимость“ не содержится. Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил норму материального права и обоснованно отклонил доводы ответчика.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 19.04.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-3333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.