Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2000 N Ф09-1031/2000-ГК по делу N А71-33/2000-Г16 То обстоятельство, что ответчик не ознакомился с действующим прейскурантом, не освобождает его от обязанности производить оплату услуг в соответствии с этим прейскурантом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2000 года Дело N Ф09-1031/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ижевск - Подольск“ на решение от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-33/2000-Г16 по иску ОАО “Удмурт - Телеком“ к ЗАО “Ижевск - Подольск“ о взыскании 1110 руб. 67 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Фарафонова С.Ю. (доверенность N 24-12-216 от 20.12.99); ответчика - Чернявский Ю.Г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Удмурт - Телеком“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АОЗТ “Ижевск - Подольск“ о взыскании 1110 руб. 67 коп. задолженности по услугам электросвязи за период с 12.98 по 03.99 по договору N 2149 от 15.03.95.

Решением от 16.03.2000 иск удовлетворен.



Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ЗАО “Ижевск - Подольск“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение п. п. 16, 17, 22 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.94 N 547, на неправильное применение прейскуранта N 125 “Тарифы на услуги электросвязи“, а также на неприменение п. 69 Правил оказания услуг связи (N 1235).

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2149 от 15.03.95 на оказание услуг электросвязи, по которому АО “Удмурт - Телеком“ обязалось предоставлять ЗАО “Ижевск - Подольск“ (абонент) услуги местной телефонной связи, междугородной, международной телеграфно - телефонной связи, радиотелефонной связи и другие, а абонент обязался оплачивать предоставленные услуги (п. 1.1, 1.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за предоставленные услуги осуществляется абонентом ежемесячно по действующим тарифам (прейскурантам), утвержденным и введенным в действие в установленном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями законов, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик не оплатил абонентскую плату за телефон за период с декабря 1998 г. по март 1999 г., суд обоснованно взыскал с ответчика сумму 1110 руб. 67 коп.

Отклоняются доводы ответчика о том, что за период временного отключения телефона по просьбе абонента (письмо N 14 от 30.06.98) абонентская плата не должна взиматься, о том, что договором такое условие не предусмотрено и договор не содержит ссылки на прейскурант N 125, а также, что истец ввел его в заблуждение, не предоставив полную информацию о порядке оплаты при временном отключении телефона.

Ст. 17 раздела IV пояснений к прейскуранту N 125 “Тарифы за услуги электросвязи“ предусмотрено, что за время бездействия телефона вследствие его временного отключения по просьбе абонента абонентская плата взимается в полном размере. Пунктом 3.2 договора ответчик обязался производить оплату за услуги в соответствии с действующим прейскурантом.

Ответчик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), вправе был ознакомиться с прейскурантом. То обстоятельство, что ответчик не ознакомился с действующим прейскурантом N 125, не освобождает его от обязанности производить оплату услуг в соответствии с этим прейскурантом.

Также отклоняются доводы заявителя о нарушении п. п. 16, 17, 22 Правил предоставления услуг местными телефонными сетями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.94 N 547, поскольку названные правила утратили силу с 01.01.98 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 26.09.97 N 1235.



Учитывая изложенное, решение от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-33/2000-Г16 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-33/2000-Г16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Ижевск - Подольск“ в доход федерального бюджета 41 руб. 74 коп. госпошлины по кассационной жалобе.