Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2000 N Ф09-1016/2000-ГК по делу N А60-14282/99 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как приватизация арендаторами сданных в аренду зданий и сооружений, являющихся объектами исторического и культурного значения, допускается в силу Основных положений государственной программы приватизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 июля 2000 года Дело N Ф09-1016/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Научно - производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 19.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14282/99 по иску Научно - производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области к АОЗТ
“Строительная фирма “СТРИНФ“, Фонду имущества Свердловской области, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, с участием третьего лица - Министерства по управлению госимуществом Свердловской области, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании участвовали: представитель истца - Якимов П.В. по доверенности N 463 от 05.06.2000; представитель Фонда имущества Свердловской области - Кляйнрок Н.Ю. по доверенности N 0502фи/27 от 13.01.2000; представитель ЗАО “Строительная фирма “СТРИНФ“ и ООО “Корпорация ТМО “Маяк“ - Саченко И.А. по доверенностям от 31.12.99 и 01.01.2000.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители отсутствовали.

Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области г. Екатеринбурга (далее НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным в силу ничтожности договора купли - продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, от 08.08.95 в части выкупа здания по ул. Чапаева, д. 1 в г. Екатеринбурге, являющегося памятником истории и культуры, и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать передать здание уполномоченному государственному органу.

Решением от 15.12.99 иск удовлетворен частично, АОЗТ “Строительная фирма “СТРИНФ“ обязано передать здание по ул. Чапаева, 1 в г. Екатеринбурге Министерству по управлению госимуществом Свердловской области, в иске к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2000 решение отменено, к участию в деле привлечено ООО “ТМО “Маяк“, приобретшее спорное имущество по договору от 30.09.99, в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

В кассационной жалобе НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской
области просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие судебного акта ст. 5 Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, ст. 44 Основ законодательства о культуре, ст. 3 Закона РФ “О приватизации...“ от 21.07.97, пунктам 2.2.14, 2.6 Государственной программы приватизации, ст. 137-1 ГК РФ, в силу которых оспариваемый договор является ничтожным, так как спорное имущество приватизации не подлежит, договор заключен с нарушением установленного порядка, без предварительного уведомления государственного органа охраны памятников. В связи с этим заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не нашел.

Из материалов дела следует, что между Фондом имущества Свердловской области и АОЗТ “Строительная фирма “СТРИНФ“ заключен договор N 4 от 08.08.95 купли - продажи имущества государственного предприятия, в том числе здания по ул. Чапаева, 1 в г. Екатеринбурге. Отчуждаемое имущество было арендовано по договору от 29.08.90 Свердловским арендным строительно - монтажным управлением, правопреемником которого является АОЗТ “Строительная фирма “СТРИНФ“. Здание по ул. Чапаева, 1 в г. Екатеринбурге (усадьба М.А. Нурова) решением исполкома Свердловского областного Совета народных депутатов N 75 от 18.02.91 признано памятником архитектуры местного значения и включено в государственный список памятников истории и культуры Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как приватизация арендаторами сданных в аренду зданий и сооружений, являющихся объектами исторического и культурного значения, допускается в силу пункта 4.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после
01.07.94, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535, и пунктом 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284.

Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Здание по ул. Чапаева, 1 (усадьба М.А. Нурова) признано в установленном порядке памятником архитектуры местного значения, следовательно, не является объектом историко - культурного наследия, памятником общероссийского значения или зданием, используемым для хранения культурных ценностей такого же значения, приватизация которых запрещена в силу пунктов 2.1.7, 2.2.14 названной Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, а также согласно ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сделка приватизации в отношении здания по ул. Чапаева, 1 заключена без предварительного уведомления государственного органа охраны памятников. В силу ст. 30 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ по заявленным истцом основаниям сделка приватизации является оспоримой. Судом правомерно отказано в признании данной сделки недействительной по ст. 137-1 ГК РСФСР и пункту 4 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865, так как последствия допущенного при заключении сделки приватизации нарушения порядка уведомления государственного органа по охране памятников были устранены в результате подписания АОЗТ “Строительная фирма “СТРИНФ“ охранного обязательства от 11.05.99 по спорному зданию. Тем самым выполнены условия пункта 4.2 названных Основных положений государственной программы приватизации о приватизации зданий, являющихся памятниками истории и культуры, с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии
с требованиями охранного обязательства, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14282/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.