Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2000 N Ф09-739/2000-АК по делу N А50-1372/2000 Принимая постановление, апелляционная инстанция подтвердила правомерность принятого органом налоговой полиции постановления о взыскании штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2000 года Дело N Ф09-739/2000-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Живицыной М.Л. на постановление апелляционной инстанции от 12.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1372/2000.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Чернышева Г.И., дов. от 12.05.2000.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области о признании недействительным постановления от 04.02.2000 N 24 о наложении штрафа в сумме 8349 руб.
Решением от 29.03.2000 исковые требования удовлетворены. Постановление органа Федеральной налоговой полиции признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2000 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.
Предприниматель Живицына М.Л. с постановлением не согласна. Просит судебный акт отменить в связи с неправильной оценкой судом доказательств по делу, неприменением ст. 231 КоАП РСФСР и нарушением ст. 57 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговой полицией постановления от 04.02.2000 N 24 о привлечении истца к административной ответственности явился протокол от 03.02.2000, в котором зафиксирован факт правонарушения, выразившийся в том, что 02.02.2000 в торговом павильоне “Фонтанка“ во время проведения проверки выявлено отсутствие справки к товарно - транспортным накладным на горькую настойку “Перцовка“ 03.11.99 г. разлива, а также сертификата соответствия и справки к грузовой таможенной декларации на коньяки “Белый аист“, принадлежащие предпринимателю Живицыной М.Л.
Принимая постановление, апелляционная инстанция подтвердила правомерность принятого органом налоговой полиции постановления.
Факт отсутствия требуемых в соответствии с правилами розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции документов на момент проверки в торговой точке истца подтвержден материалами дела (протокол, акт, объяснительная, сертификаты, справки - л. д. 7 - 18). Доказательств, опровергающих этот факт, в материалах дела не имеется (ст. 53 АПК РФ).
Совершение данного правонарушения является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по ст. 12 Федерального закона РФ “Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.
При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебных актов не имеется.
Нарушений порядка привлечения к ответственности, служащих основанием для удовлетворения иска, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1372/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.