Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2000 N Ф09-971/2000-ГК по делу N Г-10024 Принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2000 года Дело N Ф09-971/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия “Строительно - монтажный трест “Башуралэнергострой“ на решение от 19.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10024 по иску Прокурора Республики Башкортостан в защиту государственных и общественных интересов (истец: Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 4) к Автотранспортному предприятию треста “Башуралэнергострой“ о взыскании 286723
руб. 26 коп.

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Севастьянова М.А. (удост. N 58063).

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, их представители не явились.

Представителю прокуратуры права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АТП треста “Башуралэнергострой“ о взыскании долга в сумме 143361 руб. 63 коп. за оказанные услуги по перевозке рабочих на автотранспорте, а также 143361 руб. 63 коп. пеней.

Истец (Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 4 (УПАП N 4) в порядке ст. 37 АПК РФ изменил размер иска в части начисления пени и просил суд взыскать дополнительную плату в сумме 62506 руб. 65 коп. на основании ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР за период просрочки оплаты с 02.04.99 по 19.07.99.

Решением от 19.07.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Государственное унитарное предприятие “Строительно - монтажный трест “Башуралэнергострой“ с решением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 113, 142 АПК РФ, так как к участию в деле в качестве ответчика был привлечен филиал (АТП), а не предприятие (трест), которое не имело возможности защищать свои права, а также на неправильное применение ст. 103 УАТ РСФСР.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Автотранспортное предприятие (ответчик) является филиалом Государственного унитарного предприятия “Строительно - монтажный трест “Башуралэнергострой“.

Договоры N 15 от 27.05.97 и N 10 от 05.01.98, на основании которых, по
мнению истца, у ответчика возникли не исполненные им обязательства, заключены истцом с Автотранспортным предприятием.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Руководитель предприятия назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

ГУП “Строительно - монтажный трест “Башуралэнергострой“ к участию в деле не привлечено, хотя решение о взыскании с филиала денежных средств затрагивает его интересы, так как филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом (ч. 3 ст. 55 ГК РФ), следовательно, арбитражным судом на трест возложена обязанность по уплате денег истцу.

Из материалов дела невозможно установить, на основании чьей доверенности (филиала или треста) принимала участие в судебном заседании представитель ответчика Петрова В.Б. (дов. N 4 от 25.02.99), поскольку доверенность в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ принятие арбитражным судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, имеет ли руководитель филиала полномочия представлять юридическое лицо, и если нет, то принять меры по привлечению к участию в дело надлежащего ответчика и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.99 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-10024 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.