Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2000 N Ф09-957/2000-ГК по делу N А76-1251/2000 Виндикационный иск может быть заявлен только к лицу, не являющемуся обязанным по сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2000 года Дело N Ф09-957/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Коммунальщик“ на решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1251/2000 по иску АОЗТ “Коммунальщик“ к ООО “Каменный пояс“ об истребовании имущества.

В заседании приняли участие: от ответчика - Паршаков Ю.А. - учред., решение от 26.07.99 N 1, Тросман В.Ю. - представ., дов. от 10.07.2000.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АОЗТ “Коммунальщик“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Каменный пояс“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: производственной базы - помещений бывшей котельной 10 квартала, расположенных по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ.



Решением от 20.03.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

АОЗТ “Коммунальщик“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 131, 168, 301 ГК РФ, указывая на то, что право собственности у ответчика не наступило ввиду ничтожности заключенного договора и заявление об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения основано на ст. 301 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе АОЗТ “Коммунальщик“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что истец и ответчик заключили между собой договор купли - продажи от 27.05.97, согласно которому истец продал, а ответчик купил производственную базу - помещение бывшей котельной 10 квартала, расположенную по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ. Передача производственной базы произведена по акту от 05.06.97. Переход права собственности на это объект от истца к ответчику был зарегистрирован в БТИ 10.07.97.

Решением суда от 21.06.98 по делу N А76-3873/98 (л. д. 14 т. 1) договор купли - продажи от 27.05.97 был расторгнут, требования о применении последствий расторжения договора не заявлялись и судом применены не были.

По настоящему делу АОЗТ “Коммунальщик“ истребует свое имущество из чужого незаконного владения.



Арбитражный суд Челябинской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО “Каменный пояс“ является собственником спорного имущества, поэтому оснований для его истребования не имеется.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям ст. ст. 301, 453, 551, 558, 560 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что право собственности на спорное имущество у ответчика не наступило ввиду ничтожности заключенного договора, отклоняется, поскольку ничтожность сделки не подтверждена материалами дела.

Кроме того, ссылка на ничтожность договора меняет характер требования. Истцом заявлено требование как виндикационное, а не как требование о возврате всего полученного по недействительной сделке или по расторгнутому договору в случае, когда такая возможность установлена законом или договором.

Виндикационный иск может быть заявлен только к лицу, не являющемуся обязанным по сделке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1251/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ “Коммунальщик“ в доход федерального бюджета 6100 руб. госпошлины по кассационной жалобе.