Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2000 N Ф09-691/2000-АК по делу N А50-468/00 Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налоговой полиции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2000 года Дело N Ф09-691/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Березниковского межрайонного отдела УФСНП по Пермской области на постановление от 25.04.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-468/00.

В заседании суда принял участие представитель истца: Блинов В.В., доверенность л. д. 22.

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представители его в суд не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие “Химчистка“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Березниковского МРО УФСНП по Пермской области от 05.01.2000 N 41, которым истец привлечен к штрафу в сумме 8349 рублей по ст. 12 Федерального закона N 143-ФЗ.



Решением суда от 06.03.2000 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.04.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 06.03.2000 отменено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Березниковское МРО УФСНП по Пермской области с постановлением суда не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом ст. ст. 12, 17 Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого постановления налоговой полиции явился факт нарушения 21.12.99 истцом Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, выразившийся в отсутствии в момент реализации в торговой точке шампанского справки к товарно - транспортной накладной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налоговой полиции.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно п. 6 “Правил розничной продажи алкогольной продукции на территории РФ“, утвержденных постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96 (в редакции постановления Правительства РФ от 13.10.99 N 1150), а также п. 3 “Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ“, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.98 N 1019, при реализации алкогольной продукции в розницу собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно - транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. При этом каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию названной справки.

Поскольку из материалов дела усматривается отсутствие в торговой точке копии такой справки на реализуемую в момент проверки продукцию, судом обоснованно данное обстоятельство расценено как нарушение истцом упомянутых Правил и принято решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и удовлетворения иска. Его вывод о том, что недостоверная информация о дате розлива не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции, судом кассационной инстанции отклоняется, так как этот вывод не опровергает факт выявленного нарушения.



Кроме того, отсутствие понятых в момент проверки и составления протокола от 21.12.99 N 222 не является обстоятельством, лишающим протокол доказательственной силы (п. 5 ст. 17 ФЗ N 143-ФЗ).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25.04.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-468/00 отменить.

Решение от 06.03.2000 того же суда оставить в силе.

Взыскать с МУП “Химчистка“ в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления суда от 25.04.2000 в части возврата из бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины по иску и 417 руб. 45 коп. госпошлины по апелляционной жалобе произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.