Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2000 N Ф09-688/2000-АК по делу N А76-1555/00 Истец выбыл из общества согласно условиям учредительного договора, поэтому акционером не стал, в реестре акционеров он не значится, поэтому не вправе обжаловать решение собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2000 года Дело N Ф09-688/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кедр“ на решение от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1555/00 по иску ЗАО “Кедр“ к ЗАО “ПО “Трек“ о признании недействительным внеочередного собрания акционеров.

В заседании приняли участие представители: истца - Харитонова А.В. по доверенности от 01.04.2000
N 19, Тарасов Э.Н. по доверенности от 10.03.2000 N 16, Онищенко М.Ю. по доверенности от 01.03.2000 N 15, Онищенко О.В. по доверенности от 30.05.2000 N 18; ответчика: Падучин А.Н. - ген.директор, протокол от 04.10.99 N 4, Степанченко А.В. по доверенности от 06.07.2000 N 150, Дубовиков В.П. по доверенности от 23.02.2000 N 75, Новиков Д.В. по доверенности от 23.02.2000 N 76.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Кедр“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “ПО “Трек“ о признании недействительным внеочередного собрания акционеров ЗАО “ПО “Трек“ от 04.10.99 (протокол N 4) в связи с тем, что оно не было извещено и не принимало участие в собрании акционеров, решением данного собрания нарушены его права и законные интересы.

Решением от 16.03.2000 в иске отказано в связи с отсутствием у истца права на обжалование, т. к. он не является акционером.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО “Кедр“ не согласно с решением и постановлением апелляционной инстанции, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая указанные судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Поскольку истец был учредителем ООО “ПО “Трек“, которое было преобразовано в ЗАО “ПО “Трек“, он считает, что является акционером ЗАО “ПО “Трек“ и имеет право на обжалование протокола от 04.10.99 N 4. Ст. ст. 1, 7, 9, п. 3 ст. 20 Устава ЗАО “ПО “Трек“, по его мнению, подтверждают его позицию.

Кроме того, истец оспаривает в соответствии со ст. ст. 31, 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ порядок созыва собрания акционеров, принятое на нем
решение.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО “Кедр“ было участником ООО “ПО “Трек“. В связи с невыполнением обязательств по внесению своей доли в уставный капитал ООО “ПО “Трек“ оно, согласно п. 2.6 учредительного договора, считается вышедшим из общества.

Акционерное общество преобразовано из общества с ограниченной ответственностью путем обмена долей на акции. Истец выбыл из общества согласно условиям учредительного договора, поэтому акционером не стал. В реестре акционеров ЗАО “Кедр“ не значится, поэтому, в силу п. 8 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“, не вправе обжаловать решение собрания.

Доводы ответчика об оплате его доли в уставном капитале не подтверждаются материалами дела, поэтому в силу ст. 53 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

При рассмотрении кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1555/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.