Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2000 N Ф09-552/2000-ГК по делу N А60-1515/2000 Решение суда не содержит сведений о том, на какую сумму начислены проценты, не указана ставка банковского процента, поэтому данный судебный акт не признан законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2000 года Дело N Ф09-552/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сивкова А.Г. на решение от 24.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1515/2000 по иску предпринимателя Сивкова А.Г. к ООО “Торговое предприятие “Ранет“ о взыскании 9546 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Сивков А.Г. свидетельство о регистрации N 1141; ответчика: Девятьярова О.Н., дов. от 03.09.99.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Сивков А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Торговое предприятие “Ранет“ о взыскании 9546 руб., из которых 4035 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.98 по 03.05.99 и 5511 руб. - убытки вызванные изменением курса доллара США.

Решением от 24.02.2000 иск удовлетворен частично: с ООО “Торговое предприятие “Ранет“ в пользу предпринимателя Сивкова А.Г. взыскано 94 руб. 68 коп. процентов.



В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец, предприниматель Сивков А.Г., просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. ст. 395, 15 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4035 руб. и убытков в сумме 5511 руб. основаны на договоре от 22.05.98 купли - продажи товара в кредит, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику товары на сумму 48972 руб.

Согласно п. 20 договора покупатель принял на себя обязанность оплатить товар по реализации, однако срок реализации не установлен.

26.04.99 стороны произвели сверку, которой установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 9472 руб. Ответчик оплатил товар полностью 04.05.99.

Суд признал установленным, что требования об оплате переданного товара истцом заявлены 26.04.99.

В соответствии с требованиями ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Суд обоснованно признал, что покупатель не исполнил обязанность по оплате переданного товара и на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем.



Однако в соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, период пользования чужими денежными средствами, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решение суда не содержит сведений о том, на какую сумму начислены проценты, не указана ставка банковского процента, поэтому данный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным (ст. 124 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1515/2000 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.