Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2000 N Ф09-861/2000-ГК по делу N А76-767/2000 Суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и направления на новое рассмотрение дела по иску о взыскании задолженности по погашению муниципальных инвестиционных облигаций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2000 года Дело N Ф09-861/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО “Челябинский домостроительный комбинат“ на решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-767/2000 по иску АО “Челябинский домостроительный комбинат“ к администрации г. Челябинска, третье лицо - ЗАО “Профинвестсервис“ о взыскании 888531 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

АО “Челябинский домостроительный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска, третье лицо - ЗАО “Профинвестсервис“ о взыскании 583600 руб. задолженности по погашению муниципальных инвестиционных облигаций и 304931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы процентов до 341487 руб.

Решением от 02.03.2000 с ответчика в пользу истца взыскано 583600 руб. долга, в остальной части иска отказано.



Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.04.2000 решение оставлено без изменения.

Истец - АО “Челябинский домостроительный комбинат“ - с решением и постановлением не согласен в части отказа во взыскании процентов, просит вынести решение об удовлетворении иска в этой части.

Оспаривая судебные акты, истец ссылается на нарушение судом ст. 401 ГК РФ, ст. ст. 59, 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик как эмитент муниципальных инвестиционных облигаций, выпуск которых был осуществлен на основании решения Челябинской городской Думы N 23/7 от 21.04.98 и распоряжения главы г. Челябинска N 507 от 06.05.98, не произвел в установленный срок - 10.02.99 гашения 5836 облигаций на сумму 583600 руб., принадлежащих истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 807, 810, 816 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 583600 руб.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом допущено нарушение ст. ст. 53, 57, 59 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Отказывая во взыскании процентов в связи с отсутствием вины ответчика, суд принял во внимание следующие обстоятельства: рост ставки рефинансирования до 150% 27.05.98, кризис 17.08.98, нарушивший расчетно - платежные отношения с банком, прекратилось финансирование государственных жилищных сертификатов военнослужащих в запасе. Указывая на меры, принимаемые администрацией для исправления положения (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), суд сделал ссылку на протоколы совещаний от 23.04.99, 17.05.99, 21.05.99.

В нарушение ст. 59 АПК РФ судом приняты доводы ответчика, изложенные им в отзыве, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Облигации были приобретены истцом в декабре 1998 г., обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место в мае, августе 1998 г., что следовало учесть при рассмотрении вопроса о вине должника.



Согласно п. 14 раздела “В“ проспекта эмиссии выполнение обязательств по облигационному займу гарантируется (решение городской Думы N 23/7 от 21.04.98). Судом не выяснено, какие гарантии были предусмотрены и каким образом реализованы администрацией.

Кроме того, в разделе “Г“ проспекта эмиссии “Оценка рисков эмитента и страхование“ установлены меры по устранению рисков эмитента, в том числе временной неплатежеспособности. Судом, разрешавшим вопрос о вине ответчика, не исследовалось, принимались ли эти специальные меры для своевременного гашения муниципальных инвестиционных облигаций, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А876-767/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.