Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2000 N Ф09-851/2000-ГК по делу N А47-225/99 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанным договором ответчик не обязан был подавать тепловую энергию истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с этим, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2000 года Дело N Ф09-851/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фортуна - 10“ на постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-225/99 по иску ООО “Фортуна - 10“ к ОАО “Центральный рынок“ об исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Иванов Б.С., доверенность N 12 от
11.03.99; ответчика - Попов И.П., доверенность N 19 от 01.02.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Фортуна - 10“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО “Центральный рынок“ об обязании исполнить договор в натуре - восстановить теплосеть к зданию ООО “Фортуна - 10“ и поддерживать ее в исправном состоянии.

В порядке ст. 37 АПК РФ до принятия решения истец уточнил исковые требования по исполнению договора в натуре - обеспечить стабильное функционирование внешних инженерных сетей и коммуникаций в течение 75 дней в отопительном сезоне 2000 года. При невыполнении ответчиком решения суда в установленный срок истец вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда от 15.02.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 того же суда решение от 15.02.2000 отменено, в иске отказано.

ООО “Фортуна - 10“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение суда от 15.02.2000 оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст. ст. 309, 310, 396, 425, 450, 457, 523, 782 ГК РФ, неправильное применение ст. 416 ГК РФ, полагая, что неисполнение договора вызвано умышленными действиями ответчика.

Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не нашел.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, 06.01.99 между ОАО “Центральный рынок“ и ООО “Фортуна - 10“ заключен договор об оказании услуг со сроком
действия с 01.01.99 по 31.12.99, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу ряд услуг, в т. ч. обеспечивать стабильное функционирование внешних инженерных сетей и коммуникаций, а истец - производить их оплату (п. п. 1.1, 4.1).

Из справки Оренбургских тепловых сетей N 3711-2944 от 25.11.99 (л. д. 52) видно, что на момент заключения договора снабжение тепловой энергией здания магазина ООО “Фортуна - 10“ производилось от воздушной теплотрассы, смонтированной как временное сооружение, а здание, от которого осуществлялась подача теплоэнергии, находившееся в аварийном состоянии, снесено ответчиком, в результате чего подача тепловой энергии истцу стала невозможной.

В связи с этим ответчик письмом от 08.10.99 уведомил истца о невозможности исполнения п. 1.1 договора.

Поскольку в обязанности ответчика входило обеспечение функционирования внешних инженерных сетей и коммуникаций, а воздушная теплотрасса демонтирована как не подлежащая эксплуатации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанным договором ответчик не обязан был подавать тепловую энергию истцу и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с этим, является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что согласно п. 4.3 договора заключенный договор является договором электро-, тепло-, водоснабжения отклоняется, т. к. в нем отсутствуют существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Довод заявителя о том, что вопрос восстановления теплотрассы судом не рассматривался, также отклоняется, как не относящийся к настоящему спору.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-225/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.