Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2000 N Ф09-826/2000-ГК по делу N А76-87/00 Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном возмещении истцу номинальной стоимости векселей по правилам главы 60 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2000 года Дело N Ф09-826/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мечел“ на решение от 17.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-87/00 по иску ЗАО “Нижегородская мостостроительная фирма “Автомост“ к ОАО “Мечел“ о взыскании 400000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дмитриева И.В., дов. от 11.02.2000
N 49; ответчика - Мохов Д.И., дов. от 15.12.99 N 509-16-201.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО “Нижегородская мостостроительная фирма “Автомост“ г. Н. Новгорода обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ г. Челябинска о взыскании 400000 руб. долга, образовавшегося в связи с передачей ответчику двух переводных векселей номинальной стоимостью 200000000 неденоминированных рублей каждый и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155824 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 400000 руб. как убытки, понесенные в связи с передачей векселей по договору на поставку металлопродукции и являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 17.02.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000 решение оставлено без изменения.

Ответчик, ОАО “Мечел“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что в связи с незаключением договора N 43287 гражданско - правовые обязательства между сторонами не возникли, следовательно, истец и ответчик остались сторонами по многостороннему вексельному обязательству в качестве индоссанта и векселедержателя, поэтому суд не вправе был применять нормы главы 60 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по акту приема - передачи векселей от 12.03.99 ЗАО “Нижегородская мостостроительная фирма “Автомост“ передало ОАО “Мечел“ два переводных векселя N 084682 и N 084685 номинальной стоимостью по 200000000 неденоминированных рублей каждый, эмитированных 23.10.97 ОАО “Мечел“. Основанием передачи векселей, как полагает ЗАО “Нижегородская мостостроительная
фирма “Автомост“, явилось заключение сторонами договора поставки металлопродукции от 18.03.99 N 43287.

Как установлено судом, договор N 43287 от 18.03.99 на поставку металлопродукции на 1999 г. заключен не был, поскольку стороны не согласовали предмет поставки.

В связи с признанием незаключенным договора поставки металлопродукции от 18.03.99 N 43287 и отсутствием доказательств наличия иных оснований получения ответчиком векселей NN 084685, 084685, судом сделан правомерный вывод о неосновательном получении указанных векселей.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возмещение стоимости неосновательного обогащения производится по правилам ст. 1105 ГК РФ, которой предусмотрено возмещение потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества в случае невозможности возврата в натуре этого имущества.

Поскольку ОАО “Мечел“ не исполнило возложенное на него ст. 1104 ГК РФ обязательство по возврату векселей в натуре, а представленные им для обозрения подлинные векселя содержат отметку эмитента погашено ОАО “Мечел“, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об обоснованном возмещении истцу номинальной стоимости векселей по правилам главы 60 ГК РФ.

Ссылка заявителя на то, что истец и ответчик являются сторонами вексельного обязательства в качестве индоссанта и векселедержателя, неосновательна, поскольку передача векселей ЗАО “Нижегородская мостостроительная фирма “Автомост“ произведена в порядке п. 3 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе без заполнения бланка и без совершения индоссамента.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2000 и
постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-87/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.