Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2000 N Ф09-580/2000-АК по делу N А76-394/2000 Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явился факт нарушения им срока представления сведений об открытии счета в банке, который был зафиксирован актом камеральной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2000 года Дело N Ф09-580/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кленина С.Г. на постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-394/2000.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Журавлева Е.В., дов. от 06.01.2000; ответчика: Лазарев И.А., дов. от 28.01.2000.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон
не поступило.

Инспекция МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предпринимателя Кленина С.Г. штрафа по ст. 118 НК РФ за несвоевременное представление сведений об открытии счета в банке.

Решением от 09.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.04.2000 решение отменено.

Суд взыскал с предпринимателя Кленина С.Г. штраф в сумме 5000 руб. за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке.

Ответчик - предприниматель Кленин С.Г. с постановлением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая постановление, ответчик ссылается на нарушение судом ст. ст. 88, 115 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Курчатовскому району г. Челябинска принято решение от 16.09.99 N 17/38 о взыскании с предпринимателя Кленина С.Г. налоговой санкции в виде штрафа в размере 5000 руб. по п. 1 ст. 118 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения предпринимателя к вышеуказанной ответственности явился факт нарушения им срока представления сведений об открытии счета в банке, который был зафиксирован актом камеральной проверки от 20.08.99.

Материалами дела (л. д. 7) подтверждается, что предпринимателем Клениным С.Г. 12.04.99 был открыт в Челябинвестбанке расчетный счет N 40802810138020000255. Какого-либо сообщения от предпринимателя об открытии данного счета в установленный ч. 2 ст. 23 НК РФ пятидневный срок в налоговый орган не поступило.

Таким образом, факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 118 НК РФ, является доказанным.

Вместе с тем, разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из необходимости применения срока
давности взыскания налоговой санкции, установленного ст. 115 НК РФ.

При этом суд первой инстанции счел, что данный срок пропущен налоговым органом, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что этот срок не пропущен.

Из содержания ст. 115 НК РФ следует, что начало течения срока давности взыскания налоговых санкций связывается с днем обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Налоговому органу, как указано ранее, об открытии вышеназванного расчетного счета стало известно из сообщения банка, которое он представил в налоговую инспекцию 14.04.99.

Сообщение банка следует рассматривать как документ о деятельности налогоплательщика (ч. 1 ст. 88 НК РФ).

На основании данного документа налоговый орган, применив одну из форм налогового контроля по ст. 82 НК РФ (камеральную проверку), должен был в соответствии с ч. 2 ст. 88 НК РФ составить соответствующий акт не позднее 14.06.99.

Указанная дата с учетом того, что в ходе проверки был установлен факт налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 118 НК РФ, является датой начала течения срока давности взыскания (ст. 115 НК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ“ установлено, если на момент вступления в силу настоящего Федерального закона трехмесячный срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 115 части первой НК РФ, не истек, то указанный срок увеличивается до 6 месяцев.

Учитывая данное положение закона и фактические обстоятельства дела, срок давности взыскания налоговой санкции по настоящему спору закончился 14.12.99.

Поскольку указанный срок является пресекательным, обращение налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции
за пределами срока давности взыскания (13.01.2000) правомерно оценено судом первой инстанции как основание для отказа в иске.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, а решение этого же суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-394/2000 отменить.

Решение от 09.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Возместить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 125 руб.