Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2000 N Ф09-568/2000-АК по делу N А-763 Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что затраты истца на уплату периодических лицензионных платежей непосредственно связаны с производством продаж, обусловлены технологией и особенностями организации торговли, у налогового органа не имелось законных оснований для вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме названных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2000 года Дело N Ф09-568/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы на решение от 07.03.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-763 по иску ООО “Орифлейм Уфа“ к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие: от истца - Нетесова О.В. - дов. от 17.05.2000; Шкарина А.Н. - дов. от 01.06.2000; Мелузова В.М. - дов. от 18.01.2000; Кульков М.А. - дов. от 18.01.2000; от ответчика - Турко Т.Д. - дов. N 09-10/3032 от 15.06.2000; Ливанова О.Р. - дов. N 09-10/17 от 06.01.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Орифлейм Уфа“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы о признании недействительными решений N 02-248 от 21.01.2000 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 02-248 от 21.01.2000 о взыскании с налогоплательщика налогов и пени.

Решением суда от 07.03.2000 иск удовлетворен частично. Решение N 02-248 от 21.01.2000 о привлечении к ответственности признано недействительным по п. 1 пп. 1.1 на сумму 103100 руб. 29 коп. (штрафные санкции по налогу на прибыль), по п. 2 пп. 1.1 “б“ на сумму 515501 руб. 46 коп. (налог на прибыль), по п. 2 пп. 1.1 “в“ на сумму 106078 руб. 60 коп. (пени по налогу на прибыль). Решение N 02-248 от 21.01.2000 о взыскании налогов и пени признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 515501 руб. 50 коп. и пени по налогу на прибыль на сумму 106078 руб. 60 коп. В остальной части в иске отказано.



В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске в указанной части отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 2 “а“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552. По мнению заявителя жалобы, вознаграждения в виде роялти за использование товарного знака не относятся к расходам, непосредственно связанным с производством продукции (работ, услуг) и отнесение их на затраты производства необоснованно.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований для отмены решения суда не нашла.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО “Орифлейм Уфа“ выявлены нарушения налогового законодательства в части занижения налога на прибыль за период с 30.07.1998 по 30.06.1999. Нарушение выразилось в неправомерном отнесении на издержки обращения начисленных периодических лицензионных платежей за пользование товарным знаком осуществляемое по надлежаще зарегистрированному лицензионному договору (л. д. 18 - 25, 37 - 43). По результатам проверки налоговым органом вынесены решения N 02-248 от 21.01.2000 о взыскании налогов и пени и N 02-248 от 21.01.2000 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 1998 - первое полугодие 1999 г.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности налоговым органом правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 515501 руб. 46 коп., соответствующих пеней и штрафов и того факта, что периодические лицензионные платежи, предусмотренные лицензионным договором, подлежат отнесению на затраты по производству продукции как расходы, обуславливающие технологию производства и товарный вид выпускаемой продукции.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела. Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 “а“ “Положения о составе затрат...“ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) на затраты производства продукции относятся расходы, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что затраты истца на уплату периодических лицензионных платежей непосредственно связаны с производством продаж, обусловлены технологией и особенностями организации торговли, у налогового органа не имелось законных оснований для вывода о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме названных платежей.

Соответственно, вывод суда о недействительности решений Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы о доначислении налога на прибыль в сумме 515501 руб. 46 коп. и исчисленных с указанной суммы пени и штрафов является законным и обоснованным.



Доводы истца о неправильном применении судом п. 2 “а“ и “Положения о составе затрат...“ кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы при обстоятельствах, подтвержденных материалами данного дела.

В остальной части решение суда является также правильным и сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-763 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.