Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2000 N Ф09-575/2000-АК по делу N А76-11868/99 Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из доказанности госторгинспекцией факта совершения истцом вмененных ему правонарушений, надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2000 года Дело N Ф09-575/2000-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Скарлыгина Н.А. на решение от 03.02.2000 и постановление апелляционной от 27.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11868/99 по иску предпринимателя Скарлыгина Н.А. к Челябинскому областному управлению госторгинспекции.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Скарлыгин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному управлению по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (Челябинское областное управление госторгинспекции) о признании недействительным постановления N 2705 от 28.06.1999 о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 146, 146.4 ч. 2, 156.5, 146.6 КоАП РСФСР, в общем размере 4174 руб. 50 коп. (ст. 36 КоАП РСФСР).

Решением от 03.02.2000 в иске отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Скарлыгин Н.А. с принятыми судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение ст. 247, п. 3 ст. 255 КоАП РСФСР. По мнению заявителя жалобы, постановление об административном взыскании, вынесенное в его отсутствие без надлежащего извещения о конкретном дне рассмотрения дела, что влечет незаконность такого постановления.

Законность принятых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Челябинским областным управлением госторгинспекции, в отделе “Продукты“ магазина МПРТ N 1, где ведет предпринимательскую деятельность Скарлыгин Н.А., выявлены нарушения правил торговли, влекущие наложение административных штрафов (л. д. 15, 16). Данный факт явился основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом инспекции постановления N 2705 от 18 июня 1999 г. о взыскании с предпринимателя штрафа в общей сумме 4174 руб. 50 коп. Событие и состав правонарушений, выявленных при проверке, истец не оспорил, вину признал (л. д. 17), административное дело просил рассмотреть в его отсутствие (л. д. 16).

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из доказанности госторгинспекцией факта совершения истцом вмененных ему правонарушений, надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, соответствия закону и установленным обстоятельствам размеров штрафных санкций.

В соответствии со ст. 146, 146.4 ч. 2, 146.5, 146.6 КоАП РСФСР за совершение административных правонарушений с указанным составом с виновного лица подлежат взысканию штрафные санкции, минимальный консолидированный размер которых составляет 4174 руб. 50 коп.

Поскольку надлежащее извещение предпринимателя Скарлыгина Н.А. подтверждено материалами дела, штрафные санкции за совершенные правонарушения наложены контролирующим органом с учетом смягчающих вину обстоятельств в минимально возможном размере, отказ суда в иске является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела кассационной инстанцией отклоняются, как направленные по существу на иную оценку представленных суду доказательств (ст. 174 АПК РФ). Ссылка истца на неправильное применение судом ст. 247, п. 3 ст. 255 КоАП РСФСР подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела, поскольку истцом не доказан факт подачи в контролирующий орган ходатайства об отложении рассмотрения дела (ст. 247 КоАП РСФСР, ст. 53 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11868/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.