Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2000 N Ф09-775/2000-ГК по делу N Г-233 Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы по этому основанию является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2000 года Дело N Ф09-775/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дом торговли “Ортикон“ на определение апелляционной инстанции от 03.04.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-233 по иску Белорусско - Германского СП “Дельта“ к ООО “Дом торговли “Ортикон“ о взыскании 10402,16 немецких марок.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

ООО “Дом торговли “Ортикон“ обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.02.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-233.



Определением суда от 03.04.2000 апелляционная жалоба возвращена согласно п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Основанием для возвращения жалобы явился отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО “Дом торговли “Ортикон“ с определением не согласно, просит его отменить и передать дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по вине банка, ненадлежаще оформившего платежное поручение об оплате госпошлины.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а жалоба - передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвращена апелляционная жалоба на решение от 11.02.2000 в связи с отсутствием в платежном поручении N 519 от 03.03.2000 отметки банка о зачислении государственной пошлины в бюджет.

Повторно апелляционную жалобу на указанное решение суда ООО “Дом торговли “Ортикон“ направило с нарушением срока, определенного ст. 147 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд исходил из того, что в заявленном ходатайстве не указаны основания, по которым заявитель считает причины пропуска срока уважительными.



Поскольку заявитель обосновал ходатайство о восстановлении пропущенного срока перечислением госпошлины в установленный законом срок, приложив к ходатайству справку ОАО “Социнвестбанк“ N 50037/290 от 22.03.2000, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы по этому основанию является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение от 03.04.2000 подлежит отмене, а жалоба - передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 03.04.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-233 отменить.

Срок подачи апелляционной жалобы восстановить. Жалобу передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.