Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2000 N Ф09-769/2000-ГК по делу N А76-11798/99 Судом правомерно удовлетворены требования истца по взысканию с ответчика вексельного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 июня 2000 года Дело N Ф09-769/2000-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тюментрансгаз“ на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11798/99 по иску ООО “Тюментрансгаз“ к ОАО “Мечел“ о взыскании 1000000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца: Соколова В.А., по доверенности N 32/202 от 31.12.99; ответчика: Фаткулин А.С., по доверенности
N 50-16-394 от 19.05.2000.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ООО “Тюментрансгаз“ г. Югорска Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ г. Челябинска о взыскании вексельного долга в сумме 1000000 руб. по простому векселю N 254975, эмитентом которого является ОАО “Мечел“.

Решением от 26.01.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2000 решение отменено, в иске отказано. При этом суд исходил из того, что спорный вексель передан ОАО “Мечел“ не для оплаты, а в качестве предоплаты по договору поставки металлопроката.

Истец, ООО “Тюментрансгаз“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при принятии постановления судом нарушены нормы о прекращении обязательства новацией (ст. 414 ГК РФ).

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.01.97 по акту приема - передачи предприятие “Тюментрансгаз“ (в настоящее время ООО “Тюментрансгаз“) передало, а ОАО “Мечел“ приняло простой вексель N 254975, эмитированный ОАО “Мечел“, номинальной стоимостью 1000000 деноминированных рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.06.96. Оплата векселя векселедателем не производилась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в силу ст. ст. 34, 43, 77 Положения о переводном и простом векселе правомерно удовлетворены требования ООО “Тюментрансгаз“ по взысканию с ОАО “Мечел“ вексельной суммы (л. д. 8-а, 61).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец по акту передачи от 27.01.97 передал вексель в качестве предоплаты за металлопродукцию, является ошибочным по следующим обстоятельствам. Договор на поставку металлопродукции в
1997 г. N 41009/42-75/5 от 03.02.97 сторонами не заключен (л. д. 44 - 45), по заказам NN 400477 - 400479 и договору N 40696 от 06.01.98 на поставку металлопродукции в 1998 г. ОАО “Мечел“ не дало согласия на оплату продукции векселем N 254975 (л. д. 7), поставка продукции ОАО “Мечел“ в течение 1997 - 1999 гг. не производилась.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об основании передачи спорного векселя векселедателю не соответствует обстоятельствам и не подтвержден материалами дела, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11798/99 отменить.

Решение от 26.01.2000 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Челябинской области по предъявлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ОАО “Мечел“ в пользу ООО “Тюментрансгаз“ судебные расходы в сумме 8300 руб. по кассационной жалобе.